Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-18605/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-18605/17 Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

06 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "********" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от *******года, которым постановлено:

Отказать ООО "********" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по гражданскому делу N2-5003/15 по иску ООО "********" к Шевчуку А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Возвратить в адрес заявителя ООО "********" кассационную жалобу,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "********" к Шевчуку А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Шевчука А.И. в пользу ООО "********" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано *****руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5 926 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***** года изменено, с ответчика Шевчука А.И. в пользу истца ООО "********" взыскано в счет возмещения ущерба ***** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года было отказано истцу ООО "********" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ******года и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ******года.

На указанное определение истцом ООО "********" подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

Материалы дела не содержат сведений об извещении представителя истца ООО "********" о слушании дела о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, назначенного на 25 октября 2016 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату вручена не была.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие представителя истца ООО "********", суд пришел к выводу, что представитель истца извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки представителю истца ООО "********" в судебное заседание, назначенное на 25 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец ООО "********" не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 25 октября 2016 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по представленной жалобе, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции представителя истца ООО "********" о времени и месте рассмотрения заявления ООО "********" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции 16 мая 2017 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО "********" - Иваненко А.О., поддержавшего заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, представителя ответчика Шевчука А.И. - Чуланову Г.В., возражавшую против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив заявление истца о восстановлении срока, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года вступило в законную силу 28 января 2016 года, соответственно, срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал 28 июля 2016 года.

Судом установлено, что 12 мая 2016 года истец ООО "********" обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, определением судьи Московского городского суда от 09 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Из материалов дела следует, что определение судьи Московского городского суда от 09 августа 2016 года истцом ООО "********" было получено 09 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Судом установлено, что 12 мая 2016 года истец ООО "********" обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, 03 июня 2016 года дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 17 июня 2016 года поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке, 09 августа 2016 года истец ООО "********" получил копию определения судьи Московского городского суда от 09 августа 2016 года, с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец и с заявлением о восстановлении срока ООО "********" обратился в суд 16 сентября 2016 года (л.д.122-125).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В связи с указанным, время рассмотрения кассационной жалобы в период с 12 мая 2016 года по 09 августа 2016 года (89 дней) не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока.

Соответственно, срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", (учитывая время рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде), истекал 27 октября 2016 года.

С учетом изложенного, на день подачи заявления истцом ООО "********" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы 16 сентября 2016 года процессуальный срок не был пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при рассмотрении заявления истца ООО "********" о восстановлении пропущенного процессуального срока установлены причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и вынести по делу новое определение, которым восстановить истцу ООО "********" пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года отменить, восстановить ООО "********" пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: