Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18616/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18616/17 Судья: Королева Е.Е. Дело N 33- 18616/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе Быханова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Семина В.В. к Быханову А.В.о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Быханова А.В. в пользу Семина В.В. СУММА руб. в счет возмещения морального вреда.

В остальной части требования Семина В.В.к Быханову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Быханова А.В. в пользу Семина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.,

установила:

Истец Семин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Быханову А.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2014 года в 02 час. 00 мин. ответчик в районе Мурманск-17 ФГУП передал управление транспортным средством марки "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕР лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В 02 час. 10 мин. на проезжей части в районе дома 35 по ул. Лобова на территории Ленинского административного округа г. Мурманска, водитель автомобиля "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕР- Найдин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения автомобилей, где совершил столкновение с автомобилем "МАРКА 2", государственный регистрационный знак НОМЕР 2, под управлением водителя Мумина Ю.В., двигающегося во встречном направлении. Нарушение Найдиным Д.А. ПДД РФ при управлении автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕР , и совершение ДТП повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля "МАРКА 2", государственный регистрационный знак НОМЕР 2 Мумина Ю.В., а также пассажира названного транспортного средства ***., 1995 года рождения - сына истца.

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2015 года Найдин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Найдину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2015 года мирового судьи судебного участка ***г. Москвы Быханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть 18 месяцев.

Как указывает истец, в результате преступного поведения ответчика, выразившегося в передаче управления автомобилем лицу, заведомо для Быханова А.В. находящемся в состоянии алкогольного опьянения, Найдин Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло по неосторожности смерть восемнадцатилетнего сына истца, причинив неизмеримые страдания, чувство невосполнимой утраты, беспомощности, потери жизненных ориентиров.

Истец Семин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Быханов А.В. и его представитель Финохина-Курдюмова В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик также как и Найдин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, момент передачи ключей от автомобиля не помнит, он также пострадал от дорожно-транспортного происшествия, а именно получил травму головы, после дорожно-транспортного происшествия очнулся в больнице. Представитель ответчика указывала, что вины ответчика в смерти сына истца нет, факт причинения моральных и нравственных страданий истцом не доказан, доводы истца основаны на ранее постановленных судебных актах, с момента произошедшего прошло более 2,5 лет.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Быханов А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Семин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1099, 1110, 1101 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года в 02 час. 00 мин. ответчик в районе Мурманск-17 ФГУП передал управление транспортным средством марки "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕРлицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В 02 час. 10 мин. на проезжей части в районе дома 35 по ул. Лобова на территории Ленинского административного округа г. Мурманска, водитель автомобиля "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕР- Найдин Д.А., 08.09.1980 года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения автомобилей, где совершил столкновение с автомобилем "МАРКА 2", государственный регистрационный знак НОМЕР 2, под управлением водителя Мумина Ю.В., двигающегося во встречном направлении. Нарушением Найдиным Д.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕРповлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля "МАРКА 2", государственный регистрационный знак НОМЕР 2 - Мумина Ю.В., а также пассажира названного транспортного средства ***., 1995 года рождения - сына истца.

Согласно заключению эксперта N от 26.09.2014 г., причиной смерти ***. явилась комбинированная травма тела в виде переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, множественных резаных ран в области правого бедра.

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2015 года Найдин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Найдину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Семин В.В. в рамках уголовного дела признан потерпевшим, требования о компенсации морального вреда Семиным В.В. в рамках уголовного дела не заявлялись.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2015 года мирового судьи судебного участка ***г. Москвы, Быханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно он передал 26 мая 2014 года в 02 час. 00 мин. в районе Мурманск-17 ФГУП управление транспортным средством марки "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕРНайдину Д.А. - лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Быханову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть 18 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору суда в отношении Найдина Д.А. и постановлению суда по делу об административном правонарушении в отношении Быханова А.В., Найдин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕР , принадлежащим Быханову А.В., выехал на полосу встречного движения автомобилей, где совершил столкновение с автомобилем марки "МАРКА 2", государственный регистрационный знак НОМЕР 2, под управлением Мумина Ю.В., двигающегося во встречном направлении. Нарушение Найдиным Д.А. ПДД РФ при управлении автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕРи совершение дорожно-транспортного происшествия повлекло по неосторожности причинение смерти водителю автомобиля марки "МАРКА 2", государственный регистрационный знак НОМЕР 2 Мумину Ю.В., а также пассажиру названного автомобиля Семину И.В., 1995 года рождения, - сыну истца.

Быханов А.В. передал управление автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕР Найдину Д.А. - заведомо для Быханова А.В. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцу, ввиду потери в результате дорожно-транспортного происшествия сына, были причинены как физические, так и нравственные страдания, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, применительно к положениям, содержащимся в п. 2.7 ПДД РФ, указал и на тот факт, что ответчик не имел законного права передавать управление транспортным средством Найдину Д.А., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, установив, что ответчик своими виновными действиями способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти сыну истца, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению морального вреда на собственника транспортного средства (ответчика), незаконно передавшего управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины, и о том, что факт причинения моральных и нравственных страданий истцом не доказан, как несостоятельные.

Доводы о том, что истец обратился в суд по истечении 2,5 лет со дня происшествия, суд первой инстанции также признал несостоятельным, указав, что требования истца основаны на постановленных судебных актах, вступивших в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что испытываемые истцом нравственные страдания, объективно связанны с эмоциональным состоянием человека, потерявшего близкого, родного человека - родного сына. Неизгладимой является боль утраты, безусловно истец испытывает тяжелые нравственные страдания, невосполнимые никакими компенсационными выплатами.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого родственника, а также обстоятельства причинения вреда, суд определил компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме СУММА рублей, полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, с учетом материального положения ответчика, степени вины и при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий именно ответчиком несостоятельны, учитывая, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями.

Судебная коллегия также отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная ко взысканию денежная сумма в счет возмещения компенсации морального вреда является завышенной, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Сумма морального вреда была снижена в два раза, с СУММА руб. до СУММА руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быханова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи