Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18618/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18618/17 судья: Лукашин И.А. Дело N 33-18618/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Григорьева И.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

иск КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") к Григорьеву И.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева И.С. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N Nот 21.11.2013 в общем размере СУММАруб., из которой СУММАруб. в счет основного долга, СУММАруб. в счет процентов, СУММАруб. в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, СУММАруб. в счет неустойки за несвоевременную уплату кредита.

Взыскать с Григорьева И.С. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N N2 от 21.11.2013 в общем размере СУММАруб., из которой СУММАруб. задолженность по основному долгу, СУММАруб. задолженность по начисленным процентам и СУММАруб. неустойка за несвоевременную уплату кредита.

Взыскать с Григорьева И.С. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) СУММАруб. в счет оплаты государственной пошлины,

установила:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее Банк) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Григорьеву И.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска истец указал, что 21.11.2013 между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Григорьевым И.С. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму СУММАруб. сроком на 60 месяцев, под 27,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами, однако своих обязательств надлежащим образом не исполняет. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере СУММАруб., проценты в размере СУММАруб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере СУММАруб., неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере СУММАруб., по состоянию на 26.02.2016, а всего в размере СУММАруб.

Кроме того, 21.11.2013 КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Григорьев И.С. также заключили договор N N2 об открытии специального карточного счета (далее - договор СКС) с установленным лимитом СУММАруб. под 24 % годовых. Поскольку от исполнения принятых на себя обязательств по этому кредитному договору ответчик также уклоняется, истец просил суд взыскать с него в свою пользу задолженность в общем размере СУММАруб., в том числе задолженность по основному долгу -СУММАруб., задолженность по начисленным процентам - СУММАруб. и неустойка за несвоевременную уплату кредита - СУММАруб. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММАруб.

Представитель истца ГК "АСВ" по доверенности Светлова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорьев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафных санкций, снизив их размер, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Григорьев И.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Григорьев И.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице представителя ГК "АСВ" - Ундаловой Н.А., который возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме СУММАруб., сроком возврата кредита 15.11.2018 года, под 27,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.5.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период 15-го числа каждого календарного месяца (п. 2.6.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за ним по состоянию на 26.02.2016 образовалась задолженность в виде основного долга в размере СУММАруб., процентов в размере СУММАруб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере СУММАруб., неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере СУММАруб., а всего в размере СУММАруб.

Также, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.11.2013 КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Григорьев И.С. заключили договор об открытии специального карточного счета N СУММАСКС (далее договор СКС); на указанном счете истцом установлен лимит в размере СУММАруб. со сроком окончания - 30.11.2016; при невыполнении условий льготного периода кредитования (непогашение задолженности до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность) установлена процентная ставка за пользование кредитом - 24% годовых.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами в размере СУММАруб., из которых погашено ответчиком только СУММАруб.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком по названному договору об открытии СКС, по состоянию на 25.02.2016 за ним образовалась задолженность в общем размере СУММАруб., в том числе задолженность по основному долгу - СУММАруб., задолженность по начисленным процентам - СУММАруб. и неустойка за несвоевременную уплату кредита - СУММАруб.

Требование истца в адрес ответчика от 25.05.2016 о необходимости погасить имеющуюся задолженность до настоящего времени оставлено последним без ответа.

Судом первой инстанции также установлено, что Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N * КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценив доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, расчет и размер задолженности не опровергнут, пришел к верным выводам об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N Nв общем размере СУММАруб. и по кредитному договору N N2в общем размере СУММАруб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании он извещен не был, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что повестка на судебное заседание, назначенное на 08 августа 2016 г., согласно штампу на конверте, была направлена ответчику 19 июля 2016, однако была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения ввиду неполучения ее ответчиком по месту жительства (л.д. 82).

Согласно разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 августа 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, а также с не применением судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи