Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18624/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18624/17 Судья: Начинкина Т.П. Дело N 33-18624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам фио, Владимировой М.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" к фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" задолженность по кредитному договору N 188/15 от

28 декабря 2015 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 080/15 от 09 июня 2015 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 051/15 от 20 апреля 2015 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обратить взыскание на предмет залога:

- хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,3 кв.м., инв. N2-2063, лит. Г1, расположенный по адресу: адрес, шт. Новозавидовский, в районе адрес, уч. 1.25, Кадастровый номер: 69:15:телефон:1321;

- баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв.м., инв. N2-2063, лит. Г, расположенная по адресу: адрес, городское поселение адрес, район адрес, уч. 1.25, кадастровый (или условный номер): 69:15:телефон:13:17;

- дачный дом N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 433,3 кв.м., инв. N2-2063, лит. 1А, расположенный по адресу: адрес, r/п и. Новозавидовский в районе адрес, уч. 1.25, кадастровый (или условный номер): 69:15:телефон:1479;

- дачный дом N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,5 кв.м., инв. N2-2063, лит. 2А, расположенный по адресу: адрес, г/п и. Новозавидовский в районе адрес, уч. 1.25, кадастровый (или условный номер): 69:15:телефон:1480;

- ограждение, назначение: нежилое, протяженность 259м., расположенное по

адресу: адрес, г/п и. Новозавидовский в районе

адрес, уч. 1.25, кадастровый номер: 69:15:телефон:1481;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь 4182 кв.м., расположенный

по адресу: адрес, городское поселение адрес, район адрес, кадастровый номер: 69:15:телефон:275, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору N 188/15 от 23 декабря 2015 года в размере сумма, по договору N 080/15 от 09 июня 2015 года в размере сумма, по договору N 051/15 - сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком фио своих обязательств и нарушении сроков погашения платежей. Обязательства по кредитному договору N 051/15 от 20 апреля 2015 года обеспечены залогом недвижимого имущества N 3-051/15/1 от 20 апреля 2015 года, заключенного банком с Владимировой М.С. Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество:

- хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,3 кв.м., инв. N2-2063, лит. Г1, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 1.25, Кадастровый номер: 69:15:телефон:1321;

- баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв.м., инв. N2-2063,

лит. Г, расположенная по адресу: адрес, городское поселение адрес, район адрес, уч. 1.25, кадастровый (или условный номер): 69:15:телефон:13:17;

- дачный дом N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 433,3 кв.м., инв. N2-2063, лит. 1А, расположенный по адресу: адрес, г/п и. Новозавидовский в районе адрес, уч. 1.25, кадастровый (или условный номер): 69:15:телефон:1479;

- дачный дом N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,5 кв.м., инв. N2-2063, лит. 2А, расположенный по адресу: адрес, г/п и. Новозавидовский в районе адрес, уч. 1.25, кадастровый (или условный номер): 69:15:телефон:1480;

- ограждение, назначение: нежилое, протяженность 259м., расположенное по адресу: адрес, г/п и. Новозавидовский в районе адрес, уч. 1.25, кадастровый номер: 69:15:телефон:1481;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры,

предусмотренных проектной документацией, общая площадь 4182 кв.м., расположенный

по адресу: адрес, городское поселение пос.

Новозавидовский, район адрес, кадастровый номер: 69:15:телефон:275.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Владимировой М.С. - Свиридов А.В., в суде против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Фербиков Д.В., Владимирова М.С. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Фербиков Д.В. в заседание не явился, извещался неоднократно, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика фио

В судебную коллегию представитель Владимировой М.С. Свиридов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ" Родионова И.А. считала доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и фио заключен кредитный договор N 188/15 от 23 декабря 2015 года, на сумму сумма, сроком возврата 23 марта 2016 года, с процентной ставкой 23 % годовых, кредитный договор N 080/15 от 09 июня 2015 года, на сумму сумма, на срок 09 июня 2017 года, с процентной ставкой 19 % годовых, кредитный договор N 051/15 от 20 апреля 2015 года, на сумму сумма, сроком возврата 20 апреля 2017 года, с процентной ставкой 14 % годовых.

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору N 188/15 от 23 декабря 2015 года, кредитному договору N 080/15 от 09 июня 2015 года, кредитному договору N 051/15 от 20 апреля 2015 года, перечислив кредит на банковский счет фио, открытый в ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк".

фио нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 мая 2016 г. размер задолженности по кредитному договору N 188/15 от 23 декабря 2015 года составил сумма, из них: сумма просроченный основной долг, сумма просроченные проценты, сумма просроченный основной долг, сумма штраф за просроченный основной долг, сумма штраф за просроченные проценты,

- задолженность по кредитному договору N 080/15 от 09 июня 2015 года - сумма, из них: сумма основной долг, сумма просроченные проценты, сумма штраф за просроченные проценты,

- задолженность по кредитному договору N 051/15 от 20 апреля 2015 года - сумма, из них: сумма основной долг, сумма просроченные проценты, сумма штраф за просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность по кредитам, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком фио в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов, представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.

Обязательства по кредитному договору N 051/15 от 20 апреля 2015 года обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества N3-051/15/1 от 20 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и Владимировой М.С.: хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,3 кв.м., инв. N2-2063, лит. Г1, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 1.25, Кадастровый номер: 69:15:телефон:1321;баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв.м., инв. N2-2063, лит. Г, расположенная по адресу: адрес, городское поселение адрес, район адрес, уч. 1.25, кадастровый (или условный номер): 69:15:телефон:13:17; дачный дом N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 433,3 кв.м., инв. N2-2063, лит. 1А, расположенный по адресу: адрес, г/п и. Новозавидовский в районе адрес, уч. 1.25, кадастровый (или условный номер): 69:15:телефон:1479; дачный дом N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,5 кв.м., инв. N2-2063, лит. 2А, расположенный по адресу: адрес, г/п и.Новозавидовский в районе адрес, уч. 1.25, кадастровый (или условный номер):

69:15:телефон:1480; ограждение, назначение: нежилое, протяженность 259м., расположенное по адресу: адрес, г/п и. Новозавидовский в районе адрес, уч. 1.25, кадастровый номер: 69:15:телефон:1481; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь 4182 кв.м., расположенный по адресу: адрес, городское поселение адрес, район адрес, кадастровый номер: 69:15:телефон:275, залоговой стоимостью в сумме сумма

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для проверки доводов ответчиков судом назначена экспертиза, согласно выводам которой (Заключение эксперта N 15/12/16 от 03 февраля 2017 года ИП Снегирева ОМ.), итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества: хозблока, бани, дачного дома N 1, дачного дома N 2, ограждения, протяженностью 259м., земельного участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь 4182 кв.м., расположенные по адресу: адрес, городское поселение адрес, район адрес, кадастровый номер: 69:15:телефон:275, составляют сумма

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федеральный закона от 16.07.98 N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору кредитному договору N 188/15 от 23 декабря 2015 года, кредитному договору N 080/15 от 09 июня 2015 года, кредитному договору N 051/15 от 20 апреля 2015 года, договору залога недвижимого имущества N3-051/15/1 от 20 апреля 2015 года, также не установлено.

Исходя из того, что при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору N 188/15 от 23 декабря 2015 года, кредитному договору N 080/15 от 09 июня 2015 года, кредитному договору N 051/15 от 20 апреля 2015 года, а также доказательства, опровергающие доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

Поскольку оценочная стоимость залогового имущества в размере сумма, сторонами не оспорена, суд определил стоимость залогового имущества в сумме сумма (сумма - 20 %), обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела и не смог заявить о снижении штрафных санкций, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в рассмотрении дела принимал участие его представитель адвокат Свиридов А.В., имеющий от фио доверенность от 24 августа 2016 года, не отозванную ответчиком на момент рассмотрения дела. (л.д.150).

Доводы жалобы фио и Владимировой М.С. о том, что суд нарушил правила подсудности, дело должно быть рассмотрено Хорошевским районным судом гор. Москвы по месту жительства фио или в районом суде гор. Санкт-Петербурга, на территории которого проживает Владимирова М.С. также необоснованны, поскольку в силу ст. 7.3 кредитного договора все споры, связанные со взысканием задолженности по кредиту (оказанные услуги), взысканием неустойки, штрафа, пени, комиссии, а также взысканием задолженности по иным платежам по настоящим договору, также споры связанные с его заключением по усмотрению истца могут быть переданы в Бутырский районный суд гор. Москвы или в Арбитражный третейский суд гор. Москвы.

Определением Бутырского районного суда гор. Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков фио, Владимировой М.С. адвоката Свиридова А.В. о передаче данного гражданского дела по подсудности отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 18 ноября 2016 года данное определение оставлено без изменения, частная жалобу Владимировой М.С., фио без удовлетворения.

Доводы жалоб Владимировой М.С., фио о том, что из резолютивной части решения неясно какие конкретно требования удовлетворены к фио, не указаны договоры, а также взысканные проценты по каждому договору, судом допущены описки в кадастровых номерах, также не служат основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ вправе исправить описки в решении суда, а также разъяснить решение и вынести дополнительное решение в порядке ст.201,202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Владимировой М.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи