Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18628/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18628/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца Миненко В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-5621/15 по искам Верещагина В.С. к ООО "Успех XXI-III", третье лицо Управление Росреестра по Москве, о признании права залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12 марта 2008 г. действующим, об обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП; к Бубнову М.И. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа в части требований Верещагина В.С. к ООО "Успех XXI-III", третье лицо Управление Росреестра по Москве о признании права залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12 марта 2008 г. действующим, об обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП - прекратить,

установила:

Верещагин B.C. обратился в суд с иском к Бубнову М.И. о взыскании долга по договору займа по состоянию на ***** года в размере ****** рублей, из которых ***** рублей - сумма основного долга, ****** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с ****** года по ****** года, расходов по государственной пошлине в размере ***** рублей.

Верещагин B.C. обратился в суд с иском к ООО "Успех ХХI-III" о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от ***** года действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19 декабря 2016 года производство по настоящему делу прекращено в части требований Верещагина B.C. к ООО "Успех ХХI-III" о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12 марта 2008 года действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП, на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Миненко В.В. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца Миненко В.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.

Представители ответчиков Кеворков Д.Р. и Алексеев С.В. в заседании коллегии полагали определение суда законным и обоснованным.

Истец Верещагин В.С., ответчик Бубнов М.И., третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-22920/11-45-228 от 24.06.2013 года отказано в удовлетворении встречного иска Верещагина В.С. о признании права залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-52094/2013 от 25 июля 2014 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по иску Верещагина В.С. о признании права залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12 марта 2008 года.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Верховный суд РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы по вышеуказанному делу для рассмотрения в судебном заседании, согласился в выводами судов нижестоящих инстанции об обоснованности прекращения производства по делу ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований ранее принятым судебным актом.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

При рассмотрении кассационной жалобы Верещагина В.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-22920/11-45-228 от ***** года, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.10.2014 года указал, что сама по себе ошибка, допущенная судами в оценке встречных требований Верещагина В.С., не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку встречное требование Верещагина В.С. не направлено к зачету первоначального иска, имеет иной состав участников и заинтересованных лиц, и Орлова Е.А. (истец по первоначальному иску) является ненадлежащим ответчиком по данному исковому требованию.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции отметила, что Верещагин В.С. не лишен права заявить самостоятельный иск о восстановлении регистрационной записи о залоге имущества.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска был связан с неверным определением субъектного состава спора.

В дальнейшем, Верещагин В.С. обратился с требованиями к ООО "Успех ХХI-III" о признании права залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от ****** года, производство по которым решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-52094/2013 от 25.07.2014 года было прекращено по тем основаниям, что вышеназванным решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-22920/11-45-228 от 24.06.2013 года требования Верещагина В.С. были рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

При таком положении основанием для прекращения производства по делу в указанной части явились те же обстоятельства, которым дана оценка кассационной инстанцией в постановлении Арбитражного суда Московского округа от ****** года.

Судебная коллегия отмечает, что требования Верещагина В.С. по существу спора не разрешались судебными инстанциями, отказ в удовлетворении требований и как следствие прекращение производства по делу арбитражным судом связаны с процессуальными нарушениями при предъявлении исков (неверный состав лиц, участвующих в деле).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с недопустимостью ограничения Верещагина В.С. в доступе к правосудию, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки 28 февраля 2017 года отменить.

Возвратить настоящее дело по иску Верещагина В.С. к ООО "Успех XXI-III" о признании права залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12 марта 2008 года действующим, об обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи