Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18652/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18652/17 судья суда первой инстанции Лапин В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Болотова Е.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Болотова Е.М.к ООО "Кинезио" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о расторжении договора N Nоказания платных медицинских услуг физическим лицам от 29.07.2015 г., обязании ответчика перечислить на счет истца денежные средства в размере СУММА рублей, оплаченные истцом по кредитному договору, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере СУММА руб., взыскании компенсации морального вреда в размере СУММАруб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 3% от стоимости договора на день вынесения решения, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере СУММА руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 29.07.2015 г. он обнаружил в газете рекламу ответчика об оказании услуг по исследованию сосудов с помощью УЗИ. В тот же день истец прибыл в медицинский центр, где сотрудники ответчика проделали некие измерения, и сообщили, что у истца в скором времени произойдет инсульт и необходимо пройти лечение "К-481 Р -48 коррекция глубоких мышц шеи и занятие в зале". 29.07.2015 г. между истцом и ответчиком подписан договор N Nоказания платных медицинских услуг физическим лицам общей стоимостью СУММАруб. В связи с отсутствием у истца денежных средств, ответчик предложил оплатить услуги путем привлечения кредитных средств АО "Альфа-Банк", в результате чего истцом также был подписан кредитный договор N N на общую сумму долга СУММАруб., сумма основного долга СУММАруб. Ознакомиться с условиями кредитного договора истец не имел возможности в силу слабого зрения, а представленная информация изложена в недоступной форме, мелким шрифтом, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". В свою очередь ответчик предоставил недостоверную информацию об инсульте, протокол УЗИ такой информации не содержит, в связи с чем, договор оказания платных услуг был ответчиком навязан. Истец в период с 30.07.2015 по 05.08.2015 г. неоднократно обращался к ответчику и в банк с заявлениями о расторжении договоров, однако ему было отказано. Сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является недействительной.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "Кинезио" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, просил иск отклонить, указав, что договор расторгнут обоюдно, несколько сеансов истец посетил, в связи с чем, с него удержана сумма СУММА рублей по акту сдачи приемки работ, 13.08.2015 года истцу была возвращена сумма в размере СУММА рублей, что подтверждается платежным поручением N 549.

Представитель третьего лица АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился, представил объяснения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Болотов Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 178 ГК РФ, ст.ст. 10, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.07.2015 года между Болотовым Е.М. (пациент, заказчик) и ООО "Кинезио" (исполнитель) подписан договор N Nна оказание платных медицинских услуг физическим лицам.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги в соответствии с Перечнем оказываемых платных услуг, согласно п. 2.1 и Приложения N 2 к договору, а истец обязался своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями договора оплатить медицинские услуги, в соответствии с Приложением N 2, до начала их оказания, согласно Прейскуранту, и в порядке, определенном разделом 4 договора.

Стоимость услуг составила СУММА рублей.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 года между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в размере СУММА рублей на оплату услуг ответчика по указанному выше договору.

29.07.2015 года ответчиком истцу были оказаны услуги: консультация вертеброневролога, узи, общей стоимостью СУММА рублей, и два сеанса, каждый стоимостью СУММА рублей, все на сумму СУММА рублей.

Согласно материалам дела, 30.07.2015 года истцом подано ответчику заявление с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор от 29.07.2015 года по инициативе заказчика в связи со сложными семейными обстоятельствами и произвести перерасчет денежных средств, согласно условиям договора на оказание платных медицинских услуг физическим лицам.

В соответствии с п. 6.2 договора, пациент (заказчик) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, путем подачи письменного заявления исполнителю. С пациента удерживается сумма за консультационные услуги специалистов, тестирование, обследование, УЗИ (в соответствии с актами выполненных работ), фактически понесенные исполнителем затраты на обеспечение исполнения обязательств, указанных в договоре, а также сумма за оказанные медицинские услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом сдачи приемки выполненных работ, положений указанного пункта договора, фактические расходы исполнителя составили сумму СУММА рублей.

Согласно платежному поручению N 549 от 13.08.2015 года, ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере СУММА рублей, подлежащая возврату в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что договор сторонами расторгнут в 2015 году, до вынесения судом решения, денежные средства, за исключением расходов исполнителя, истцу возвращены, и пришел к обоснованному выводу, о том, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что платежное поручение не является надлежащим доказательством подтверждения возврата денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления ответчиком денежных средств, следовательно, платежный документ является допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в подлинности представленного документа, у суда не имелось, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Кроме того, стороной истца, каких-либо доказательств, опровергающих представленный ответчиком документ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены обстоятельства заключения оспариваемого договора, которые являются основаниями признания договора недействительной сделкой, не влекут отмену решения суда, поскольку требований о признании договора недействительным истцом не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи