Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-18661/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-18661/17 Судья Лукашин И.А. Гр. дело N 33-18661/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе представителя фио - фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

ходатайство представителя фио по доверенности фио о передаче гражданского дела N 2-6825/16 по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о солидарном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 22.10.2014 г. между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор NN РК95/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику фио потребительский кредит в сумме сумма на срок до 21.10.2016 года, под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, а у истца возникло право досрочного истребования кредитных средств и выплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком фио заключен договор залога от 22 октября 2014 года. В качестве предмета залога истцу переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: адрес, г.п.Новоивановское, адрес, участок 48, кадастровый номер 50:20:телефон:2016; жилой дом, общей площадью 469.9 кв.м., инвентаризационный N 172:телефон, лит А, А1,А2,N1,N2,Г,дата,ГЗ,дата, по адресу: адрес, г.п. Новоивановское, адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:7823.

Представителем ответчика фио заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче их для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио - фио

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, предметом спора являются требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 22.10.2014 г. N FR95/14 в размере сумма, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес, г.п. Новоивановское, адрес.

При этом, как кредитный договор, так и договор залога заключены истцом ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" с ответчиками фио и фио, как с физическими лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о выделении требований об обращении взыскания в отдельное производстве и передаче их в Арбитражный суд г.Москвы, суд учел положения ст.22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, и исходил из того, что ответчики заключили кредитный договор и договор залога как физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, а кроме того, кредитором предъявлены требования ко всем солидарным должникам одновременно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а, следовательно, являются взаимосвязанными.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи