Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18684/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18684/17 Судья: Иванова М.А. Дело N 33-18684

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Дулепова В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворить; взыскать с Дулепова В.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от 30.04.2013 г. в размере *** руб.; взыскать с Дулепова В.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дулепову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 30 апреля 2013 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

07 октября 2016 г. судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ было принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании задолженности с Дулепова В.М. по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Дулепов В.М. просит вышеуказанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о возбуждении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что ответчик не был извещен о принятии к производству суда искового заявления ПАО "Сбербанк России", возбуждении гражданского дела, а также рассмотрении его в порядке упрощенного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 г. судьей было вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 18 августа 2016 г. в адрес Дулепова В.М. было направлено почтовое отправление из суда с почтовым идентификатором ***, которое 29 августа 2016 г. было возвращено в суд по истечению срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данного почтового отправления он не получал и не мог получить, поскольку, в период с 02 октября 2015 г. по 30 сентября 2016 г. он находился под стражей в связи с предъявленным ему обвинением в ФКУ СИЗО 6 УФСИН России по г. Москве, а затем в ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по г. Москве, что подтверждается справкой N *** от 30 сентября 2016 г., выданной ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по г. Москве, которая приложена к апелляционной жалобе.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, а именно, уведомления о вручении ответчику почтового отправления с указанным определением и копией искового материала.

При таких обстоятельствах, извещение Дулепова В.М. о принятии Савеловским районным судом г. Москвы к производству искового заявления ПАО "Сбербанк России", возбуждении гражданского дела, а также рассмотрении его в порядке упрощенного производства, нельзя считать надлежащим, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: