Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18689/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18689/17 Судья: Лысенко С.В. Дело N 33-18689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунина И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Урожаевой А.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ "Сетелем Банк" ООО в принятии полиса КАСКО ООО "Страховая Компания "Инвест-Альянс" в обеспечении страхователем залога - транспортного средства по кредитному договору N *** от 31.07.2014 г., без проведения проверки соответствия страховой компании "Альянс-Инвест" требованиям кредитора по состоянию на момент заключения договора страхования - июль 2015 г.

Взыскать с "Сетелем Банк" ООО в пользу Урожаевой А.Д. незаконно удержанный штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Урожаевой А.Д. отказать.

Взыскать с "Сетелем Банк" ООО госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,

установила:

Истец Урожаева А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в принятии страхового полиса, обязании принять указанный полис, взыскании суммы штрафа, необоснованно списанных денежных средств в размере *** руб., указывая в обоснование исковых требований, что 31.07.2014 г. между Урожаевой А.Д. и "Сетелем Банк" ООО заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита N *** на приобретение транспортного средства марки ***, *** года выпуска, под 14,50% годовых на срок 36 месяцев, с ежемесячной оплатой в сумме *** руб. Соблюдая условия договора о необходимости страхования кредитного автомобиля, истец продлила полис КАСКО 23.07.2015 г., сообщив об этом кредитору, однако ответчик 24.07.2015 г. выслал отказ в принятии полиса КАСКО, так как страховая компания, выбранная истцом, не была аккредитована банком. Истец считает данный отказ неправомерным, так как в общих условиях, на сайте банка и в индивидуальных условиях договора не было указано, что список страховых компаний является обязательным.

Уточнив исковые требования, истец Урожаева А.Д. в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика "Сетелем Банк" ООО компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Урожаева А.Д. и ее представитель по доверенности Кулиева Э.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, считая требования истца незаконными и необоснованными, так как истец был уведомлен о необходимости страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, также был уведомлен об ответственности за нарушение данного условия (п. 12 Индивидуальных условий); штраф в размере *** руб. был взыскан с истца в соответствии с условиями договора.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика "Сетелем Банк" ООО.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунин И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунин И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Урожаева А.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2014 г. между Урожаевой А.Д. и "Сетелем Банк" ООО заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита N *** на сумму *** руб. на приобретение транспортного средства марки ***, *** года выпуска, под 14,50% годовых на срок 36 месяцев, с ежемесячной оплатой в сумме *** руб.

16.07.2015 г. Урожаевой А.Д. был заключен договор страхования КАСКО в ООО СК "Инвест-Альянс" по рискам "Хищение" и "Ущерб" с периодом страхования с 31.07.2015 г. по 30.07.2016 г. со страховой суммой в размере *** руб. и страховой премией в размере *** руб., на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору.

Страховая премия была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии 002 N *** от 16.07.2015 г. (л.д. 15).

Согласно п. 10 кредитного договора в случае, если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков "Угон" и "Ущерб" (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется в дату заключения договора предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов поддержания договора страхования КАСКО в силе.

16.07.2015 г. истец продлила договор страхования КАСКО в ООО СК "Инвест-Альянс" по рискам "Хищение" и "Ущерб" с периодом страхования с 31.07.2015 г. по 30.07.2016 г. со страховой суммой в размере *** руб. и страховой премией в размере *** руб., на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору.

Страховая премия была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии 002 N *** от 16.07.2015 г. (л.д. 15).

Ответчик 24.07.2015 г. выслал отказ в принятии полиса КАСКО, так как страховая компания, выбранная истцом, не аккредитована банком, а также с требованием о расторжении полиса и оформлении нового в страховой компании из списка, указанного на сайте банка, что подтверждается распечаткой смс-сообщений.

Урожаева А.Д. направила в адрес ответчика письмо с просьбой принять страховой полис, который не был принят ранее, так как истец выполнила обязательство по кредитному договору о своевременном извещении банка о страховании и выбранной страховой компании (л.д. 19).

В ответ на письмо истца банк письменно сообщил о том, что истец ознакомилась и согласилась со всеми положениями договора, однако полис КАСКО был оформлен в страховой компании, не соответствующей требованиям банка, как установлено в п. 2.3.9 Раздела 2 Главы IV Общих условий, в связи с чем банк не может принять полис КАСКО (л.д. 21-23).

Согласно письму банка от 15.10.2015 г. ООО "Страховая Компания "Инвест-Альянс" обращалось в банк с целью проверки соответствия ООО "Страховая Компания "Инвест-Альянс" требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. По результатам рассмотрения обращения и предоставленных документов банком было установлено, что на момент обращения ООО "Страховая Компания "Инвест-Альянс" 28.11.2013 г. не соответствовало требованиям банка к показателям финансовой устойчивости. Истцу 07.10.2015 г., согласно условиям договора и в соответствии с п. 2.3.7 Раздела 2 Главы IV Общих условий, банком был начислен штраф за несвоевременное предоставление пролонгированного полиса КАСКО в Банк в размере *** руб.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора, при невыполнении/ несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредоставлении/ несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе, в соответствии с Общими Условиями, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере *** руб. (л.д. 89).

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителя изготовитель, исполнитель, продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом выполнены требования банка по предоставлению полиса ответчику в указанный в договоре срок на срок не менее одного года и на сумму не менее общей сумы долга по договору. При этом суд верно указал, что из содержания договора следует, что штраф в размере *** руб. взыскивается только за непредоставление/несвоевременное предоставление полиса, тогда как истец предоставила полис в срок.

Также суд обоснованно принял во внимание, что проверка банком ООО "Страховой Компании "Инвест-Альянс" была проведена в 2013 году, до заключения кредитного договора. При этом в договоре нет разъяснения того, в чем заключается требование банка к страховым компаниям, перечисленным ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы ответчика не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются материалами дела, суд правомерно признал требования истца о признании незаконным отказа в принятии полиса КАСКО и взыскании штрафа в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика "Сетелем Банк" ООО в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, категорию спора, сложность дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал возможным определить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности и справедливости в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств установлена решением суда.

С учетом разъяснений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку представленная истцом доверенность оформлена на представление интересов истца не по данному конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора, в случае, если Тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования от рисков "Угон" и "Ущерб" (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе, своевременно уплачивать страховую премию, однако, истцом указанная обязанность выполнена не была, поскольку истцом представлен полис страховой компании, не соответствующей требованиям Банка к страховым организациям, каковой является ООО СК "Инвест-Альянс", были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необоснованности отказа банка принять полис ООО СК "Инвест-Альянс" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представив полис страховой компании, не соответствующей требованиям, истец нарушил п. 10 условий заключенного договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что условия кредитного договора в части указания на необходимость предоставления договора страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям кредитора, ущемляют права второй, экономически слабой стороны по договору. Действия ответчика по навязыванию истцу услуги страхования у определенных страховых компаний, являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указание ответчиком на приобретение услуги страхования у определенной страховой компании ущемляет права истца, как потребителя, является незаконным, как и отказ ответчика в принятии у истца представленного им страхового полиса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: