Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18733/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18733/17 Судья Зайцева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Карпеко В.В. по доверенности Гогиняна Г.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Карпеко * в отсрочке исполнения решения суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N2-6204 по иску ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" к Карпеко * о выселении из служебного помещения со снятием с регистрационного учета,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года исковые требования ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" к Карпеко ** о выселении из служебного помещения со снятием с регистрационного учета были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2016 года.

Ответчик Карпеко В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 31 декабря 2017 года, указав, что в настоящее время он не может исполнить решение суда единовременно. Иного жилья его семья не имеет, в связи с тяжелым материальным положением решить жилищный вопрос он в настоящее время не может, в подтверждение чего представил справку 2-НДФЛ, согласно которой его заработная плата составляет ** руб. в месяц. Также указал, что помимо него в спорном помещении проживает его безработная жена и малолетняя дочь, которая в силу возраста нуждается в наблюдении врачей. Представил копию договора участия в долевом строительстве, согласно которому он приобрел квартиру, которая будет передана ему не ранее 31 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении ходатайства настаивала.

Представитель истца и прокурор в судебном заседании против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражали.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Карпеко В.В. по доверенности Гогинян Г.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года вступило в законную силу 14 декабря 2016 г., однако до настоящего времени не исполнено заявителями, что нарушает права ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" на исполнение судебного решения в разумный срок и нормы гражданского судопроизводства об обязательности исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.

Учитывая, что доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком представлено не было, а оснований полагать, что до 31 декабря 2017 г. обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, на которые ссылается ответчик, будут устранены, у суда не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: