Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18742/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18742/17 Судья: Полыга В.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. материал по частной жалобе Вавиловой Н.С. на определение судьи Московского городского суда от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературные произведения: сборники "Стрела Амура с Вирусом Любви", "На территории Сердца", "Остров Любви", размещенные на сайтах информационно - телекоммуникационной сети "Интернет": *****, *****,

установила:

Вавилова Н.С. обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературные произведения: сборники "Стрела Амура с Вирусом Любви", "На территории Сердца", "Остров Любви", размещенные на сайтах информационно - телекоммуникационной сети "Интернет": *****, *****.

Определением судьи от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Вавилова Н.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Отказывая Вавиловой Н.С. в удовлетворении ее заявления, судья первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер спорные произведения на указанных сайтах отсутствовали. Также Вавилова Н.С. не указала, какие именно обеспечительные меры она просит принять в отношении произведений.

При этом судья указал, что заявитель не лишена возможности повторно обратиться с данным заявлением, а также вправе подать иск в общем порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи. Более того, заявитель указывает, что спорные произведения были размещены на сайтах ею самой и она же впоследствии удалила их. Сведений о незаконном использовании объектов исключительных прав на указанных сайтах в частной жалобе не приведено.

Нарушение своих прав Вавилова Н.С. связывает с возможностью восстановления иными лицами удаленных ею произведений, а также необходимостью удаления аккаунтов, что не является основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Как правильно указал судья первой инстанции, Вавилова Н.С. вправе обратиться в суд в общем порядке за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вавиловой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи