Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18759/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18759/17 Судья: Зотова Е.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Грудневой Р.М.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Юлаевой Э.И. к Грудевой Р.М., Грудеву В.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Грудевой Р.М. в пользу Юлаевой Э.И. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к Грудеву В.Е. о взыскании долга по договору займа отказать.",

установила:

Истец Юлаева Э.И. обратилась в суд с иском к Грудевой Р.М. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев, о чем была составлена расписка. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в долларовом эквиваленте в сумме *** долларов США, путем перечисления истцу на счет долга ежемесячно, начиная с месяца следующего за датой получения денег в долг. По условиям, указанным в расписке, стороны договорились, что если курс доллара по отношению к рублю вырастет более чем на 5% от курса доллара США к рублю на период *** года, то оставшуюся сумму долга ответчик должна выплатить в рублях с процентами 8,7% годовых, в установленный в расписке срок, однако в указанный в договоре займа срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грудев В.Е.

Истец Юлаева Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Мовчан Н.П.

Представитель истца по доверенности Мовчан Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать задолженность по договору займа с ответчиков солидарно, поскольку данный договор заключен в период брака между Грудевой Р.М. и Грудевым В.Е.

Ответчик Грудева Р.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Грудев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика Грудева В.Е. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, правомерно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Грудева В.Е.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Груднева Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Грудневой Р.М., представителя истца Юлаевой Э.И. по доверенности Мовчан Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца сумм, подлежащих взысканию.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что *** года между Юлаевой Э.И. и Грудевой Р.М в простой письменной форме был заключен договор займа путем составления и выдачи должником расписки в получении денежных средств, согласно которой истец передала ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок *** месяцев.

Согласно представленной в дело расписке ответчик обязалась вернуть указанную сумму в долларах США, что по состоянию на ***г. составляет по курсу ЦБ РФ (1 доллар - *** рублю) ***долларов США или (1 евро = *** рублю) *** евро.

Из дела установлено, что между сторонами имелась договоренность, что ежемесячные платежи по закрытию данной суммы будут переводиться со счетов супруга ответчика Грудева В.Е. или со счетов ответчика как в долларах США, евро, так и в российских рублях. Ежемесячный платеж в долларах США составляет *** долларов США. Стороны при этом договорились, что платежи в долларах США или евро будут осуществляться, если разница в курсе валюты как в долларах США, так и в евро не будет превышать 6% от курса на *** г. Платежи будут перечисляться на расчетный счет истца в сбербанке России. В ином случае платежи будут осуществляться в рублях плюс 8,7% годовых (л.д. 8).

По делу установлено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей.

Однако обязательства по возврату полученной суммы займа ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно полагал, что исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств в счет заемных обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела. Факт заключения договора займа ответчиком Грудевой Р.М. не оспаривался. Между тем, судом ошибочно указана сумма, подлежащая взысканию в размере *** рублей. Суд принял расчет истца, посчитав его правильным. Однако, в расчете истца сумма долга, подлежащая взысканию, составляет *** руб. Судебная коллегия находит, что данная сумма подлежит взысканию.

Также обоснованными являются требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублей и требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рублей, поскольку взыскание данных процентов предусмотрено заключенным сторонами договором займа. Расчет процентов соответствует требованиям закона.

В то же время, вывод суда о том, что взыскание следует производить только с ответчика Груздевой Р.М., судебная коллегия находит не соответствующим закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Грудеву В.Е. о взыскании долга по договору займа суд исходил из того, что ответчик Грудев В.Е. стороной по договору займа не является, в связи с чем обязательств перед истцом по указанному договору у него не имеется. Исходя из текста представленной расписки, она не содержат обязанности Грудева В.Е. по возврату денежных средств.

Между тем, данный вывод суда не соответствует закону. Суд не учел, что в соответствии с положениями ст.45 СК РФ кредитор может требовать обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если обязательство возникло в период совместной жизни супругов и в интересах семьи, а также по инициативе обоих супругов. В таком случае супруги несут солидарную ответственность перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен в период совместной жизни ответчиков в зарегистрированном браке. Из дела следует, что брак зарегистрирован *** года, согласно свидетельству о расторжении брака брак прекращен *** года. На основании решения мирового судьи судебного участка N*** района Восточное Дегунино г.Москвы от *** г. (л.д.71,72). От брака стороны имеют двоих детей - Грудеву М.В., *** года рождения и Грудева Г.В. *** года рождения. Согласно справки ВТЭК Грудев Г. является ребенком- инвалидом. Наблюдается у врача гематолога с *** года, страдает врожденным наследственным заболеванием (***). Договор займа заключен *** года сроком на *** месяцев. По делу также установлено, что имелась договоренность между сторонами о погашении долга с участием ответчика Грудева В.Е. Из пояснений ответчика Грудевой Р.М. следует, что погашение истцу долга производилось ею совместно с супругом Грудевым В.Е. Данные доводы Грудевым В.Е. и истцом не опровергнуты. В суде представитель истца считал, что долг подлежит взысканию с обоих бывших супругов. В материалах дела имеются чеки и банковские выписки о том, что Грудев В.Е. перечислял истцу неоднократно денежные суммы в ***, ***, ***годах (л.д.39-57). Таким образом, Грудев В.Е. наравне с супругой принял во исполнение долговые обязательства. Доводы ответчика о том, что денежные средства необходимы были для лечения сына, по делу не опровергнуты. Подтверждением данных доводов являются представленные в дело медицинские документы.

Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, что повлекло вынесение решения суда без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере *** рублей, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчиков Грудевых Р.М. и В.Е. в солидарном порядке. Поэтому решение суда в части взыскания госпошлины только с ответчика Груздевой Р.М. не может быть признано правильным.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков Грудевых Р.М. и В.Е. в солидарном порядке суммы основного долга *** руб., процентов за пользование займом *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым: Взыскать с Грудевой Р.М., Грудева В.Е. в солидарном порядке в пользу Юлаевой Э.И. в счет основного долга *** руб.( ***рублей), процентов за пользование займом -*** руб.( *** рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. (*** рублей), в счет расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: