Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18760/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18760/17 Судья Иванова Е.А. гр. дело N 33-18760\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич АМ.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А.О. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "***" к Д.А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.О. в пользу ОАО "***" ущерб в размере 78 747 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 562 рублей 00 копеек.

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к ответчику Д.А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 126600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3732 руб., указывая на то, что 12 декабря 2015 года произошло ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Д.А.О., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ***. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением М.Е.В., застрахованному в ОАО "***". Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 745 412,36 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет 526 600 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "***", которое возместило ущерб в сумме 400 000 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 126 600,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО "***" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту его регистрации, о причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2015 года в 13 часов 00 минут на адрес у д. ***, адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.А.О., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 12.12.2015 года виновным в указанном ДТП был признан ответчик Д.А.О., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент аварии автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО "***" по договору страхования средств наземного транспорта N *** по риску "***", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность водителя Д.А.О. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "***" (полис серии ЕЕЕ N ***).

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** оплачена ОАО "***" в сумме 745412,36 руб., что подтверждается платежным поручением N33392 от 20.02.2016 года.

Поскольку истец ОАО "***" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность Д.А.О. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "***", страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, а материальный ущерб был причинен по вине ответчика, то ОАО "***" вправе требовать с Д.А.О. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Приняв за основу размера ущерба итоговую калькуляцию в экспертном заключении ООО "***", суд определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 78747 руб. 52 коп. (478747 руб. 52 коп. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно существа спора подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом, соглашаясь с произведенной оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание представленные истцом доказательства, на основании которых судом установлено, что действиями ответчика были причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом, при этом обстоятельств, освобождающих Д.А.О. от ответственности за возмещение вреда, судом первой инстанции не установлено, о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения спора не ходатайствовала, иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе Д.А.О. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, ненадлежащем извещении ответчика на подготовку по делу, на предварительное судебное заседание и в судебное заседание, на котором было постановлено решение суда, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие, что привело к лишению его возможности реализовать свои права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из материалов дела рассмотрение настоящего дела было назначено в Бабушкинском районном суде адрес на 15 ноября 2016 года. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Между тем, материалами дела подтверждается, что суд предпринял необходимые меры для своевременного извещения Д.А.О., которому были направлены извещения о подготовке по делу и о слушании дела (л.д. 44,45,48) по его месту жительства, вернувшиеся в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу выше приведенных норм права возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", а также что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правам.

В свою очередь, как видно из материалов дела подготовка по делу проведена судом 10.10.2016 года в соответствии с требованиями ст.ст. 147-151 ГПК РФ, тогда как предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что экспертное заключение ООО "***" N*** от 17.02.2016 года не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ имеет явные противоречия, а именно: в тексте заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 526600 руб., а в итоговой калькуляции - 478747 руб., а также в акте осмотра, который был положен в основу данного экспертного заключения, указано, что транспортное средство было осмотрено 12.12.2015 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, тогда как ДТП произошло 12.12.2015 года в 13 часов 00 минут, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из ответа ООО "***" от 06.06.2017 г. на запрос судебной коллегии, в акте осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, допущена техническая ошибка, и верной датой составления акта осмотра N***является 03.02.2017 года.

В вою очередь, определяя сумму невозмещенного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленной истцом в экспертном заключении итоговой калькуляцией, определяющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. При этом суд первой инстанции учел, что возражений относительно размера ущерба от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи