Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-18768/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-18768/17 ф/судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Булановой Е. Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Булановой Е. Ю. к ООО "Русское земельное агентство", Лебедевой Л. М., Федотовой А. В., Иванцову С. Н. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества притворными сделками, признании недействительными договоров, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения отказать.

установила

Истец Буланова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Русское земельное агентство" (ООО "Руза"), Лебедевой Л.М., Федотовой А.В., Иванцову С.Н. о признании предварительных договоров купли - продажи недвижимого имущества притворными сделками, о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из незаконного владения, и просила признать недействительными предварительные договоры купли - продажи недвижимого имущества, заключенные между Булановым Ю.К., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б., ххххх года рождения, за N ххххх и за Nххххх и договора займа N ххххх и N ххххх от ххххх года, заключенные между Булановым Ю.К., действующего от имени и в интересах своего малолетнего ребенка Булановой Е.Ю. и ООО "Русское земельное агентство" притворными сделками, совершенными с целью прикрыть договор долевого участия в отношении объектов: однокомнатной квартиры N ххххх, свободной планировки на ххххх этаже, в секции Nххххх, на площадке ххххх, ориентировочной площадью ххххх кв.м., расположенной по строительному адресу: ххххх, (почтовый адрес ххххх), а также двух машиномест NN ххххх, расположенных на уровне - ххххх, в построенном доме, по строительному адресу: ххххх, (почтовый адрес ххххх), а именно: Договор N ххххх купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ххххх от ххххх года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" и Иванцовым С.Н., с последующей регистрацией права собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Nххххх); Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ххххх от ххххх года, заключенный между Иванцовым С.Н. и Федотовой А.В., с последующей регистрацией права собственности от ххххх года, (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Nххххх); Договор N ххххх купли-продажи машиноместа Nххххх от ххххх года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" и Лебедевой Л.М. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Nххххх); Договор Nххххх купли - продажи машиноместа Nххххх от ххххх года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" и Лебедевой Л. М., (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Nххххх).

Истец также просила признать за ней право собственности на квартиру N ххххх и машиноместа за N N ххххх и ххххх, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ххххх, и истребовать из незаконного владения Федотовой А. В. квартиру N ххххх, расположенную по адресу ххххх.

Представитель истца в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Русское земельное агентство", Лебедевой Л.М., Федотовой А.В. в суде против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Иванцов С.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела в суде был извещен, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо Буланов Ю.К. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, возражений по иску не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Буланова Е. Ю. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Булановой Е.Ю. - П., представителя ответчика ООО "Русское земельное агенство" - Т. (по доверенности от ххххх г. N ххххх), представителей ответчиков Лебедевой Л.М., Федотовой А.В., Иванцова С.Н. - Т. (по ордеру и доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 218, 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Булановой Е.Ю. к Лебедевой Л.М., Федотовой А.В., Иванцову С.Н. о признании предварительных договоров купли - продажи недвижимого имущества договором соинвестирования в строительство, об истребовании имущества из незаконного владения, о признании права собственности было отказано. При рассмотрении данного дела, суд установил, что ххххх г. Булановым Ю.К., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Булановой Е.Ю., и ООО "Русское земельное агентство" были заключены предварительные договоры NN ххххх, ххххх купли продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры N ххххх, свободной планировки на ххххх этаже, в секции Nххххх, на площадке ххххх, ориентировочной площадью ххххх кв.м., а также двух машиномест NN ххххх, ххххх, расположенных на уровне - ххххх, в строящемся доме, расположенном по адресу: ххххх.

Также судом было установлено, что платежные документы о передаче ООО "РУЗА" денежных средств по договорам займа в сумме ххххх руб.00 коп. и ххххх руб.00 коп. подтверждают получение ООО "РУЗА" денежных средств в виде займов (л.д. 20, 21, 24, 25), не от истца, а от третьего лица Буланова Ю.К.

Согласно справке ООО "РУЗА" от ххххх г. и оборотно - сальдовой ведомости по данным бухгалтерского учета ООО "РУЗА" вышеуказанные средства числятся как невостребованные займы, и на них начислены проценты.

На основании запроса от ххххх года по делу Nххххх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ххххх года были представлены копии документов, представленных для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ххххх, в связи с чем, истцу стало известно об обстоятельствах отчуждения ООО "РУЗА" квартиры, и также стало известно, что ххххх года между Иванцовым С.Н. (продавцом) и Федотовой А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи согласно предмету которого, Федотовой А.В. была передана спорная квартира, расположенная по адресу: ххххх, с кадастровым номером ххххх, что ххххх г. между ООО "Русское земельное агентство" и Иванцовым С.Н. (покупателем) был заключен договор купли продажи, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: ххххх, принадлежащую на момент подписания договора продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM N ххххх, выданным ххххх года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Nххххх от ххххх года.

ххххх года между ООО "Русское земельное агентство" и Лебедевой Л. М. также были заключены Договора Nххххх и N ххххх, купли - продажи машиномест, согласно предмету которых, последней были приобретены машиноместо N ххххх (общей площадью ххххх кв. м.) и машиноместо N ххххх (общей площадью ххххх кв. м.), расположенные в жилом доме по адресу: ххххх, на первом подземном уровне, на отметке - ххххх м., помещение N ххххх, этаж п.э., N комн. ххххх, соответственно.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Проверив доводы истца об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме еще до заключения основных договоров купли - продажи, суд исходил из того, что истцом тому не были представлены доказательства, а также то, что в качестве обеспечения обязательств по заключению основных договоров купли - продажи сторонами были заключены вышеуказанные договоры займа NN ххххх, ххххх от ххххх г., по которым Булановым Ю.К. - ООО "Русское земельное агентство" были переданы денежные средства в суммах: ххххх рублей в счет оплаты квартиры N ххххх и ххххх рублей в счет оплаты машиномест NN ххххх, ххххх.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Булановой Е.Ю. требований о признании недействительными предварительных договоров купли - продажи недвижимого имущества NN ххххх; ххххх и договоров займа NN ххххх, ххххх от ххххх года, и всех последующих сделок, а также о признании права собственности за истцом права на спорные объекты, суд правильно исходил из того, что к предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества NN ххххх, ххххх и договорам займа N N ххххх, ххххх от ххххх года, заключенным между Булановым Ю.К., действующего в интересах несовершеннолетней на тот момент дочери Булановой Е.Ю. и ООО "РУЗА" не применяются правила регулирующие договор долевого участия в строительстве по ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на то, что регистрация права собственности ООО "РУЗА" на квартиру, расположенную по адресу: ххххх, согласно свидетельства о государственной регистрации права 77 AM N ххххх, выданного ххххх года, и на запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Nххххх от ххххх года противоречит ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что она является недействительной, так как она основана на ошибочном толковании и применении истцом норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику Иванцову С.Н. о признании заключенного с ним договора купли - продажи квартиры недействительным, и проверив довод истца о том, что застройщик не имел право отчуждать данному ответчику спорную квартиру, расположенную по адресу: ххххх, поскольку данный объект (квартира) в силу ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен был быть передан истцу после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, так как данные доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в представленных сторонами доказательствах, и не были доказаны истцом при рассмотрении настоящего дела по существу в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Проверив доводы истца о том, что застройщик не имел права отчуждать машиноместа N N ххххх и ххххх, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ххххх, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истец не представила доказательств притворности вышеуказанных сделок, то ее ссылки на то, что об этом свидетельствуют те обстоятельства, что договора займа и предварительные договора были заключены в один и тот же день, и то, что договора и номера объектов имеют идентичные номера, а также то, что размер займа соответствует стоимости приобретаемых объектов, и что стороны и в займе и в предварительном договоре согласовали одинаковый курс доллара США, а также то, что договор займа не имел экономического смысла, в связи с низкой процентной ставкой на момент возврата займа, не подтверждают основания для признания оспариваемых сделок предварительных договоров притворными, и кроме того, истцом не представлены также доказательства недействительности договоров купли-продажи квартиры и машиномест.

В связи с тем, что истец просила признать право собственности на недвижимое имущество, на которое было зарегистрировано право собственников на ответчиков Федотовой А.В. и Лебедевой Л.М., и не представила суду первой инстанции доказательств того, что у нее возникло право на спорное имущество, так как в договорах займа не указано, что они являются целевыми, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договорам займа были переданы денежные средства, которые подлежат возврату в силу положений ст. 807 ГК РФ, и при этом, не предусмотрен зачет или предоставление отступного в виде объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении на то, что договор займа не может служить основанием возникновения не денежного обязательства, и соответственно, из договора займа не может возникнуть обязанность застройщика по передаче квартиры или иного объекта даже после получения застройщиком (соответчиком ООО " РУЗА") разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых истцом договоров притворными сделками и для признания договоров купли - продажи недвижимого имущества недействительными, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру и машино - места, и об истребовании имущества из незаконного владения, а также во взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Булановой Е.Ю. об отмене решения суда и в возражениях на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы Булановой Е.Ю. о том, что суд необоснованно не учел, что ответчик ООО "Руза" само признало то, что волеизъявление сторон было направлено на то, что за счет привлечения денежных средств истца оно обязалось построить жилой дом как объект долевого строительства, и были для этого заключены договоры займа, не влечет отмену решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому было принято решение Симоновским районным судом от 23 марта 2016 г., вступившее в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Булановой Е.Ю. к Лебедевой Л.М., Федотовой А.В., Иванцову С.Н. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества договором соинвестирования в строительство, об истребовании имущества из незаконного владения и о признании права собственности было отказано.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что имело место быть притворность сделки, которая заключалась в одновременном заключении предварительных договоров купли - продажи недвижимого имущества и договоров займа, и что оплата объектов должна была производится путем зачета встречных денежных требований, с установлением в договорах займа ххххх % годовых, не являются основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, суд дал надлежащую правовую оценку в решении данным доводам, и не установил оснований для признания вышеуказанных оспариваемых истцом договоров притворными сделками на основании п. 2 ст.170 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что у ответчика ООО "Руза" отсутствовало после ввода дома в эксплуатацию право распоряжаться чужим имуществом спорными квартирой и машиноместами, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании истцом норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: