Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18769/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18769/17 Ф/судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Пеговой Е.Е. - законного представителя истца Черняковой А.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Черняковой А.А, к Петрик М.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Чернякова А.А. обратилась в суд с иском к Петрик М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска истец указала, что Петрик М.В. в квартире не проживает с *** года, не использует жилое помещение по назначению, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Законный представитель истца Черняковой А.А. - Пегова Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петрик М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель истца Черняковой А.А. - Пегова Е.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателями права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - муниципальная *** квартира, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы Петрик Марина Викторовна с *** г., Петрик А.А. с *** г. и его несовершеннолетняя дочь Чернякова А.А., *** года рождения.

Отцовство Петрика А.А., *** г. рождения, в отношении Черняковой А.А., *** г. установлено решением Симоновского районного суда г. Москвы.

Право пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней Черняковой А.А. признано решением Симоновсокго районного суда города Москвы от 15.04.2010 года, на основании которого произведена регистрация Черняковой А.А. по указанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании Петрик М.В. утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Петрик М.В. от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно объяснениям ответчика Петрик МВ., данным в суде первой инстанции, ее непроживание в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями, сложившимися с законным представителем несовершеннолетней Черняковой А.А. Пеговой Е.Е., а оплату за квартиру она не производит в связи с тем, что не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Конфликтный характер отношений между сторонами подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым Чернякова (Пегова) Е.Е. выселена из квартиры ***, расположенной по адресу: *** Петрик М.В. вселена в спорную квартиру.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, законный представитель истца Черняковой А.А. -Пегова Е.Е. ссылается на то, что ответчик Петрик М.В. добровольно выехала из спорной квартиры, проживает в квартире своего мужа Петрик А.А., личных вещей в спорной квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает более *** месяцев.

Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие Петрик М.В. на жилой площади связано с выездом на другое место жительства, что ее выезд носит добровольный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеговой Е.Е. - законного представителя истца Черняковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: