Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18777/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18777/17 Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А.

22 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Таланина Н.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Таланина Н.А. к Басовой Е.К. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврата денежных средств, освобождении земельного участка, включении права требования по договору купли-продажи в наследственную массу оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Таланин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Басовой Е.К. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что является наследником Таланина А.Н., умершего *******года, который ******года заключил с Басовой Е.К. предварительный договор купли-продажи принадлежащего Басовой Е.К. земельного участка по адресу:********, СНТ "********", уч.N*****, уплатив ответчику Басовой Е.К. по данному договору ****** долларов США. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, уплаченные Таланиным А.Н. по договору денежные средства Басовой Е.К. возвращены не были, при этом Таланин А.Н. пользовался земельным участком, был принят в члены СНТ "********", при жизни оплачивал членские и иные взносы за спорный участок. Решением Троицкого районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Басовой Е.К. о признании предварительного договора купли-продажи основным, включении земельного участка в наследственную массу, признания права собственности в порядке наследования отказано в связи с тем, что суд признал предварительный договор купли-продажи от 31 августа 2007 года недействительным, заключенным в нарушении действующего законодательства. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать предварительный договор купли-продажи от 31.08.2007 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу Таланину Н.А. уплаченные его отцом Таланиным А.Н. по предварительному договору денежные средства за спорный земельный участок в размере ****** дол. США, обязать истца Таланина Н.А. освободить спорный земельный участок, включить право требование по договору купли-продажи в наследственную массу после смерти наследодателя Таланина А.Н.

Представитель истца Рощин Е.С. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Басова Е.К. и ее представитель Попов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Таланин Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Рощина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Басову Е.К. и её представителя Попова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2007 года между Таланиным А.Н. (покупатель), с одной стороны, и Басовой Е.К. (продавец), с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в срок до 31 декабря 2007 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащего Басовой Е.К. земельного участка, расположенного по адресу: ********СНТ "********", уч.*****.

Пунктом 4 предварительного договора купли-продажи от 31 августа 2007 года предусмотрено, что после подписания настоящего договора покупатель выдает сумму 100% оплаты продавцу в размере, эквивалентном ***** дол. США из расчета 1 доллар = *****рубля, что составляет ****** руб.

В материалы дела представлена расписка Басовой Е.К. от 31 августа 2007 года, из которой следует, что Басова Е.К. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 31 августа 2007 года получила от Таланина А.Н. сумму в размере, эквивалентном 73000****** дол. США, в рублях по текущему курсу ЦБ РФ в качестве полной оплаты за дачный участок по адресу:*******, СНТ "********", уч.N***, что не отрицалось ответчиком Басовой Е.К. в судебном заседании.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области был признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.12.1993 года, заключенный между Ананьевой (Басовой) Е.К. и Франтовой Н.И., действующей от имени Ларичева И.В. в части указания номера участка и его площади, за Басовой Е.К. признано право собственности на земельный участок N**** площадью **** кв.м. по адресу:********, СНТ "********".

На спорном земельном участке на основании свидетельства на право собственности на землю от 04.05.1994 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 23.07.2016 года и договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Наро-фоминской государственной нотариальной конторы*****, зарегистрирован на имя ответчика Басовой Е.К. жилой дом площадью ***** кв. м., запись о регистрации права от *******года, согласно выписке из ЕГРП, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером *******по адресу:*******, СНТ "********", уч.****, отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Таланин Н.А. указывал на то, что является единственным наследником умершего 28.10.2014 года наследодателя Таланина А.Н., о заключенном его отцом Таланиным А.Н. предварительном договоре купле-продажи от 31.08.2007 года узнал при открытии наследства после смерти отца, после признания его единственным наследником истец принял меры по восстановлению имущественных прав на причитающееся ему наследство, однако, документов о принадлежности наследственного имущества умершему Таланину А.Н. на земельный участок не имеется, право собственности на спорный земельный участок за Таланиным А.Н. не зарегистрировано, полученные Басовой Е.К. по предварительному договору купли-продажи от 31.08.2007 года денежные средства ответчиком не возвращены.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 года истцу Таланину Н.А. отказано в удовлетворении требований к Басовой Е.К. о признании предварительного договора купли-продажи основным, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования в связи с тем, что предварительный договор купли-продажи от 31.08.2007 года является ничтожным, поскольку его условия противоречат нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Басовой Е.К. уплаченных Таланиным А.Н. денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 31.08.2007 года, исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, Таланин А.Н. при жизни не предъявлял требований к Басовой Е.К. по исполнению предварительного договора купли-продажи от 31.08.2007 года, тем самым выразив свою волю об отсутствии намерений заключить основной договор.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истец Таланин А.Н. является единственным наследником наследодателя Таланина А.Н., ******года рождения, умершего *******года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом в исковом заявлении приведены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика Басовой Е.К. в свою пользу уплаченных Таланиным А.Н. по предварительному договору купли-продажи от 31.08.2007 года денежных средств, фактически истец указывал на то, что его отец наследодатель Таланин А.Н. уплатил ответчику Басовой Е.К. денежные средства в размере, эквивалентном ****** дол. США, в сумме ****** руб., при этом основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером *******по адресу:********, СНТ "********", уч.*****, за Таланиным А.Н. не зарегистрировано, при этом уплаченные Таланиным А.Н. денежные средства ответчиком Басовой Е.К. не возвращены, то есть, фактически, истец указывал на неосновательное обогащение ответчика Басовой Е.К. за счет полученных от Таланина А.Н. денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ч.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1,2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в установленный предварительным договором купли-продажи от 31 августа 2007 года срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ******по адресу:*******, СНТ "********", уч.*****, за Таланиным А.Н. не зарегистрировано, уплаченные Таланиным А.Н. по договору денежные средства Басовой Е.К. в размере ***** руб. возвращены не были, судебная коллегия полагает о необходимости взыскания с ответчика Басовой Е.К. в пользу истца Таланина А.Н. указанных денежных средств.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ****** дол. США, поскольку Таланиным А.Н. были уплачены денежные средства в размере ****** руб., что подтверждается п.5 предварительного договора купли-продажи от 31 августа 2007 года.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Таланина Н.А. к Басовой Е.К. о взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Басовой Е.В. в пользу истца Таланина Н.А. денежных средств в размере ****** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме ******* руб., законных оснований для удовлетворении остальной части исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Таланина Н.А. к Басовой Е.К. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврата денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Басовой Е.К. в пользу Таланина Н.А. денежные средства в размере ****** рублей, госпошлину ******* рублей. В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: