Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-18779/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-18779/17 Судья фио гр. дело N 33-18779\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 12 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда сумме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 1300 руб., неустойку в сумме 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., а всего взыскать 1027300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей., штрафа за в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 300 рублей.

Исковые требования мотивированы требования тем, что 10 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марка автомобиля государственный регистрационный знак *** под управлением фио и марка автомобиля государственный регистрационный знак *** под управлением фио, принадлежащим фио

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации.

11 января 2016 года истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением об осмотре поврежденного ТС по адресу: адрес, адрес, поскольку автомобиль не мог передвигаться своим ходом.

Между тем, со значительным нарушением срока, 05 февраля 2016 года от ответчика поступила телеграмма, в которой указано о необходимости явиться истцу к представителю наименование организации в адрес наименование организации для получения направления на осмотр по адресу: адрес А.

Для определения размера ущерба фио обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению N 237/15 от 28 декабря 2015 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 375 307 рублей 72 копейки. Размер утраты товарной стоимости по устранению повреждений с учетом износа составляет 29 110 рублей 90 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 6 000 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

04 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не известны.

Третьи лица фио и РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией с учетом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, 22.05.2017 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика 3-х лиц фио и РСА не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 24.05.2017 г., врученных ответчику 30.05.2017 г., 3-м лицам - 01.06.2017 г., причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 22 мая 2017 года.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марка автомобиля государственный регистрационный знак *** под управлением фио и марка автомобиля государственный регистрационный знак *** под управлением фио, принадлежащим фио В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Судебной коллегией установлено, что ДТП произошло по вине фио, как нарушившего правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N ***.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, характер повреждений автомобиля истца возникших после ДТП, исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в связи с чем, по п.10. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 11 января 2016 года истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, и также с заявлением об осмотре страховщиком поврежденного ТС по месту нахождения машины по адресу: адрес, адрес.

Одновременно истец к заявлению от 11.01.2016 г. приложила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в перечень которых входило экспертное заключение N 237/15 от 28 декабря 2015 года наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составил 375 307 руб. 72 коп., размер утраты товарной стоимости по устранению повреждений с учетом износа составил 29 110 руб. 90 коп. с приложением квитанции об оплате отчета в размере 6 000 руб.

Между тем, судебной коллегией установлено, что наименование организации в нарушение выше приведенных положений ФЗ РФ "Об ОСАГО" в течении 5-ти дней со дня получения от истца заявления от 11.01.2016 г. не провел по месту нахождения поврежденного имущества в адрес осмотр автомашины и не составил свою независимую экспертизу.

Напротив, ответчик, будучи проинформирован фио о том, что ее машина после ДТП не может передвигаться своим ходом, не только не организовал самостоятельный осмотр ТС по месту ее нахождения, о котором указала в заявлении истец, наименование организациип.10 ст. 12 Закона наименование организации05 февраля 2016 г. направил истцу телеграмму, в которой предлагал страхователю явиться к представителю наименование организации в адрес фио для получения направления на осмотр по адресу: адрес А.

Кроме этого, в ответ на претензию истца от 17.03.2016 г. ответчик 18.03.2016 г. повторно предложил истцу представить автомашину на осмотр.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о грубом нарушении страховой наименование организациип.10 ст. 12 Закона наименование организациииходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб., принимая во внимание экспертное заключение N 237/15 от 28 декабря 2015 года наименование организации, оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком имеющим соответствующее образование и квалификацию, в свою очередь, ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая несоблюдение наименование организации в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в пользу фио штраф в размере 200 000 руб. (400 000 / 2).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 04.03.2016 г. Сроком удовлетворения или отказа в удовлетворении претензии является 15.03.2016 г.

Таким образом, с учетом общего размера причиненного ущерба, а также сроков обращения истца с претензией к ответчику неустойка составит 844000 рублей. (400000*1%*211).

Однако учитывая, что неустойка не может превышать сумму обязательств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в невыплате истцу страхового возмещения усматривается вина наименование организации, оценивая срок нарушения обязательства и последствия такого нарушения, судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 руб.

Требования фио о взыскании с наименование организации расходов на оплату проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей и на оплату нотариальных услуг в сумме 1300 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела и произведены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав от неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным по ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворить требования истца о взыскании с наименование организации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает указанную сумму справедливой и соразмерной с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к наименование организации с последнего в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3827 рублей 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 12 октября 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда сумме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 1300 руб., неустойку в сумме 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., а всего взыскать 1027300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: