Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18780/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18780/17 Судья суда первой инстанции: фио

22 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить - частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 1880000 руб., неустойку в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего, сумму в размере 2395000 руб.

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 20175 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании соглашения недействительным - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2016 года между сторонами был заключен договор окончательного возврата денежных средств по договору займа, по условиям которого заемщик фио обязался вернуть 1880000 руб. в срок до 09.02.2016 года включительно. В связи с тем, что в установленный договором срок займ возвращен не был, истцом ответчику фио была направлена претензия о возврате денежных средств, которая в досудебном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму долга 1880000 руб., проценты по договору займа в размере 52124 руб., неустойку 34592000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Ответчик фио обратился со встречным иском к фио о признании договора окончательного возврата денежных средств по договору займа недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что предметом договора от 03.02.2016 года окончательного возврата денежных средств по договору займа являлся порядок проведения окончательного расчета по договору займа N77АА6580154 от 05.06.2012 года, дополнительного соглашения к договору займа N77АА8258518 от 07.03.2013 года, заключенных между фио и фио и удостоверенному нотариусом адрес фио Истец фио просил признать договор от 03.02.2016 года окончательного возврата денежных средств по договору займа, заключенный между фио и фио, недействительным (ничтожным), по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона, поскольку данный договор в силу п.1 ст. 452 ГК РФ должен быть удостоверен, как и основной договор от 05.06.2012 года, нотариально.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика фио - фио в суде первой инстанции иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика по поводу иска фио и доводы встречного иска, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречного иска фио

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа 77АА6580155 от 05.06.2012 года, фио взял в долг 10000000 рублей у фио сроком возврата 04.06.2014 года, в случае просрочки возврата займа заемщик фио обязался выплатить фио проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно расписке от 17.12.2015 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, ответчик фио вернул фио денежные средства 8 120 000 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору займа 77АА8258518 от 07.03.2013 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, по условиям которого фио обязался вернуть фио 01.10.2013 года денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Согласно расписке от 03.08.2015 года, истец фио получила от фио денежные средства в счет возврата займа в размере 421000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2016 года между фио (кредитор) и фио (заемщик) был заключен договор окончательного возврата денежных средств по договору займа, по условиям которого остаток невозвращенных денежных средств по договору займа 77АА6580155 от 05.06.2012 года составляет 1 880 000 рублей, заемщик фио обязался вернуть указанную сумму в срок до 09.02.2016 года включительно, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 20% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком фио денежные средства по договору окончательного возврата денежных средств по договору займа от 03.02.2016 года в установленный договором срок не возвращены, обязательства по договору займа от 03.02.2016 года ответчиком не исполнены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный 03.02.2016 года между сторонами договор окончательного возврата денежных средств по договору займа соответствует требованиям ст.,ст. 807 и 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом фио ответчику фио, однако, в полном объеме и своевременно не были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио суммы основного долга в размере 1880000 руб., неустойки в размере 500000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления фио о признании договора окончательного возврата денежных средств по договору займа от 03.02.2016 года недействительным (ничтожным) в связи с несоблюдением формы договора ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, суд первой инстанции со ссылкой на п.2 ст. 163 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в силу приведенной нормы права нотариальное удостоверение сделки обязательно в случае, если такое удостоверение обязательно в силу закона или если это предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку в силу закона для сделок данного вида нотариальная форма не требуется, самим договором от 03.02.2016 года нотариальная форма сделки не предусмотрена, в связи с чем обязательного нотариального удостоверения договора окончательного возврата денежных средств по договору займа от 03.02.2016 года не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора окончательного возврата денежных средств по договору займа от 03.02.2016 года в связи с несоблюдением нотариальной формы договора судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, которые основаны на ошибочном толковании закона, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой согласно судебная коллегия.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: