Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-18794/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-18794/17 Судья Лебедева Е.Г. гр. дело N 33-18794\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска А.В.Н к ГКС *** об истребовании из чужого незаконного владения имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск адрес к А.В.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за неуплату членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.Н. задолженность по членским и целевым взносам за период с января 2014 года по 20.04.телефон года и пени в сумме сумма, расходы по уплате пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований адрес отказать.

установила:

А.В.И. обратился в суд с иском к адрес, с учетом уточнения исковых требований просил суд истребовать из чужого незаконного владения его имущество, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом N ***, расположенного в адрес по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве материального ущерба, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма

Исковые требования мотивированы тем, что А.В.И. является собственником гаражного бокса N *** в адрес, расположенного по адресу: адрес. В мае 2012 года по распоряжению предыдущего председателя адрес Б.Л.Д. были заварены 30 гаражей, в том числе и гараж истца, в связи с чем истец был лишен доступа к своему имуществу. Данные действия были объяснены злостной неуплатой взносов. 05 ноября 2015 года истец обнаружил, что замок на его гаражном боксе N *** срезан и установлен новый замок. После демонтажа данного замка истец обнаружил, что в его гаражном боксе хранится чужое имущество, а его имущество: дрель электрическая - 1 шт.; электрическая плитка - 1 шт.; точило электрическое - 1 шт.; дверь металлическая финская с коробкой - 1 шт.; рулон двойной пленки - 1 шт.; рулон рубероида- 1 шт.; мангал из 5мм. железа- 1 шт.; канистра металлическая 20л. с дизельным топливом - 1 шт.; колеса с дисками - 7 шт.; жидкость для стекол (-30 градусов) - 2 шт.; масло ТАД-17 - 2 шт.; шампуни, косметика, краски для автомобиля и др. краски; автодетали (глушитель, резонатор, тормозной диск и др.); гвоздодер - 1 шт.; лом- 1 шт.; лопаты - 3 шт. (2 из них фирменные); наружный замок - 1 шт.; внутренний замок - 1 шт.; продукты (соленья, картофель и др.); палатка - 1 шт.; шприцы для масла - 2 шт. - отсутствует, стоимость этого имущества истец определил в сумма Истец предполагал, что замок был срезан председателем адрес и гаражный бокс истца был передан в чужую

собственность незаконным путем. Председатель адрес Б.Л.М. сообщил, что пользоваться гаражом истец может только после оплаты задолженности сумма Также истец считал, что из-за незаконных действий председателя ГСК он понес затраты в сумме сумма вызванные переплатой за электроэнергию, земельного налога. Истец перестал платить членские взносы в мае 2006 года, как только отключили свет, свет начал появляться в гаражах в середине 2015 года. С мая 2016 года членские взносы уменьшены до сумма Действия ответчика по требованию членских взносов истец считает незаконными, так как не пользовался своим гаражом.

Ответчик адрес предъявил встречный иск о взыскании с А.В.Н. задолженности за период с января 2014 года по ноябрь 2016 по членским взносам в размере сумма, пени за неуплату членских взносов в размере сумма, задолженности по целевым взносам в размере сумма и пени по целевым взносам в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца на иске настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика иск А.В.Н. полагали необоснованными, просили в его удовлетворении отказать, указывая, что истцом не представлены доказательства о выплате пая, он был исключен из членов кооператива 20.04.2016 года, имущество из бокса истца было перемещено в другое место для хранения, о чем составлен акт, в любое время истец может забрать свое имущество, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав А.В.Н., его представителя П.С.В., представителя адрес Б.Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных по встречному иску с ответчика А. В.Н. в пользу истца адрес пени по членским и целевым взносам и размера государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что А.В.Н. являлся членом адрес с 12.03.2005 г. по 20.04.2016 г. и пользовался в кооперативе гаражным боксом N ***.

В соответствии с п. 3.4. Устава адрес член кооператива может быть исключен из ГСК, в том числе в случаях: неуплаты взноса на строительство гаража и эксплуатационных взносов на его содержание в течение года; невыполнения требований Устава и решений общего собрания кооператива.

Согласно п. 3.6 Устава адрес на освободившееся в кооперативе места принимаются граждане, поставленные на очередь в установленном порядке, а также штатные сотрудники ГСК, добросовестно проработавшие в кооперативе не менее 3-х лет.

В соответствие с протоколом N 5 общего собрания членов адрес от 20.04.2016 г. приобщенного к материалам дела судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, следует, что по решению собрания А.В.Н. был исключен из членов кооператива как злостный неплательщик, в связи с имеющейся задолженностью по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, при этом, в данном решении указано, что боксы исключенных неплательщиков необходимо вскрывать в присутствии комиссии во главе с председателем комиссии с одобрения Председателя правления кооператива.

Как видно из материалов дела 30.10.2015 г. комиссией в составе коменданта Е.А.И., сторожа А.В.И. и члена адрес С.С.В. был составлен акт о вскрытии и перемещении на хранение вещей, находящихся в боксе N *** адрес (л.д.70).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.Н. к адрес об истребовании имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом N ***.

А.В.Н. в обоснование первоначальных исковых требований об обязании адрес не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом N ***, расположенным по адресу: адрес, указывал, что право собственности на данный гаражный бокс у него возникло в силу выплаты пая, приобретая гаражный бокс по объявлению в 2005 г., передал денежные средства продавцу, в подтверждение полной уплаты стоимости гаража в ГСК ему выдали членскую книжку.

Между тем, суд критически оценил указанные доводы истца, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ А.В.Н. не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате им пая кооператива, либо иных документов, послуживших основанием для возникновения права собственности истца на спорный гаражный бокс, в том числе и финансовых документов, подтверждающих выплату пая предыдущим владельцем.

При отказе в удовлетворении исковых требований А.В.Н. к адрес о возмещении ущерба, причиненного изъятием и перемещением вещей и предметов из гаражного бокса, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в гараже вещей, перечисленных в его исковом заявлении, как и данных об их стоимости, и принадлежности их истцу, а также доказательства вины ответчика в их уничтожении или присвоении.

Кроме того, суд отметил, что ответчиком представлен акт о вскрытии и перемещении на хранение вещей, находящихся в боксе N *** и истец не лишен возможности забрать хранящиеся у ответчика вещи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы А.В.Н. о том, что он является собственником спорного гаражного бокса, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно п.4.2 Устава адрес член кооператива, полностью внесший взнос за гараж, в соответствии с законом "О собственности в адрес" (ст. 13) приобретает право собственности на закрепленный за ним бокс-гараж.

Между тем А.В.Н. не представил доказательства, подтверждающие оплату указанного взноса, в свою очередь, как следует из пояснений представителя ГСК, справка о выплате пая истцу не выдавалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда адрес от 20.08.2010 г. N А-40-51057\10-9-430 не свидетельствует о возникновении у А.В.Н. права собственности на гаражный бокс N ***, при этом как следует из материалов дела адрес в 2010 г. при рассмотрении арбитражного спора предоставлял в Арбитражный суд адрес список лиц, выплативших паевой взнос, тогда как А.В.Н. в указанном документе отсутствовал, поскольку паевой взнос не вносил (л.д.110).

Доводы апелляционной жалобы А.В.Н. о том, что он оплачивал до 2006 г. членские взносы, и у него имеется членская книжка, не могут служить основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, при установленных судом обстоятельствах неуплаты А.В.Н. паевого взноса и исключения его из членов ГСК вследствие длительной неуплаты членских и целевых взносов, и правомерного распределения освободившегося гаражного бокса иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы А.В.Н. о том, что ответчиком адрес противоправно удерживаются его вещи, находившееся в гаражном боксе, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту от 30.10.2015 г. имущество А.В.Н. из гаражного бокса N *** было перемещено в иное помещение на территории кооператива, из которого может быть получено истцом по первоначальному иску, при этом данные обстоятельства также подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям А.В.Н. за 2012 г., 2015 г. и 2016 г. (л.д.84-85, 102-104, 108).

Таким образом, факт противоправного удержания имущества А.В.Н. со стороны адрес установлен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отклонения первоначального иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменения не усматривается.

В обоснование встречного иска адрес к А.В.Н. о взыскании задоженности по оплате членских и целевых взносов, пени, представитель ГСК ссылался на решение общего собрания членов кооператива от 27.03.2010 г. в соответствии с которым был установлен ежемесячный членский взнос в размере сумма, а также установлена за задержку уплаты членских и целевых взносов пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 10 числа следующего месяца.

Тогда как в соответствии с расчетом адрес, у А.В.Н. имеется задолженность за период с января 2014 года по 01.11.2016 года по членским взносам в размере сумма, пени за неуплату членских взносов - сумма, задолженность по целевым взносам за указанный период в размере сумма и пени по целевым взносам - сумма

При разрешении встречного иска, суд, установив, что А.В.Н. обязательства по внесению членских и целевых взносов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, требования адрес о взыскании членских и целевых взносов и пени были удовлетворены частично, а именно, до даты исключения из членов ГСК - 20.04.2016 г.

В связи с чем, согласно расчету суда за период с 10.11.2014 года по 20.04.2016 года задолженность ответчика по встречному иску по членским взносам составила сумма, пени - сумма (сумма*528*0,3%); задолженность по целевым взносам: сумма взнос на электроснабжение, сумма взнос на проект и смету, сумма и сумма взнос на работы по покраске гаража, пени сумма (15674,99*528*0,3%).

В свою очередь, ответчик не оспаривал сам факт наличия задолженности по оплате членских и целевых взносов.

При установленных обстоятельствах, суд взыскал с А.В.Н. в пользу адрес задолженность по членским взносам за период с 10.11.2014 года по 20.04.2016 года в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату членских взносов сумма, задолженность по целевым взносам сумма и пени за их несвоевременную уплату сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы А.В.Н. о неправомерности начисления пени на образовавшуюся задолженность по оплате членских и целевых взносов со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О производственных кооперативах", судебная коллегия отклоняет в связи с неверным применением норм материального права.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О производственных кооперативах" в уставе кооператива должны определяться фирменное наименование кооператива, место его нахождения, а также содержаться условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; о характере и порядке трудового и иного участия членов кооператива в его деятельности и об их ответственности за нарушение обязательств по личному трудовому и иному участию; о порядке распределения прибыли и убытков кооператива; о размере и об условиях субсидиарной ответственности членов кооператива по его долгам; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке выплаты стоимости пая или выдачи соответствующего ему имущества лицу, прекратившему членство в кооперативе; о порядке вступления в кооператив новых членов; о порядке выхода из кооператива; об основаниях и о порядке исключения из членов кооператива; о порядке образования имущества кооператива; о перечне филиалов и представительств кооператива; о порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

В уставе кооператива могут содержаться другие необходимые для его деятельности сведения.

Как видно из материалов дела в соответствии с Уставом адрес от 22.11.2000 г. к компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений касательно определения размера вступительного и паевых взносов, а также ежегодных эксплуатационных взносов на содержание гаража, при этом общее собрание правомочно решать не перечисленные в Уставе вопросы, связанные с деятельностью кооператива.

Тогда как следует из протокола общего собрания адрес от 27.03.2010 г., который был приобщен к материалам дела судебной коллегией в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ, на указанном собрании было принято решение в соответствии с которым была установлена за задержку уплаты членских и целевых взносов пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 10 числа следующего месяца.

Данное решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным.

Разрешая встречные исковые требования адрес о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении относительно периода начисления, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 10.11.2014 года по 20.04.2016 года в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату членских взносов сумма, задолженность по целевым взносам сумма и пени за их несвоевременную уплату сумма

Между тем, взыскивая пени с А.В.Н. в вышеуказанном объеме, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, длительности просрочки, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, на основании ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за неуплату членских взносов до сумма, и размер пени за неуплату целевых взносов до сумма, с изменением по ст. 98 ГПК РФ подлежащую ко взысканию государственную пошлину до сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2016 г. изменить в части размера взысканных пени по членским и целевым взносам и размера государственной пошлины.

Изложив решение суда в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с А.В.Н. в пользу адрес пени за неуплату членских взносов в размере сумма, пени за неуплату целевых взносов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: