Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-18835/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-18835/17 Судья Кузнецова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Е.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е. П. к Боднар М. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной - отказать.

установила:

Истец Зайцева Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Боднар М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной, мотивируя свои требования тем, что из материалов гражданского дела N 2-6087/15 по иску Боднара М.В. к ДГИ г. Москвы, Зайцевой Е.Л., истец Зайцева Е.П. узнала о заключенном .. года между Боднаром М.В. и Зайцевым П.В. договоре купли-продажи квартиры по адресу: .. Однако подпись в договоре и текст расписки в получении денежных средств выполнены не Зайцевым П.В., который умер .. года и денег за квартиру не получал.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что умерший Зайцев П.В. подписывал договор купли-продажи, а также написал расписку в получении денежных средств, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Зайцева Е.П., не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зайцеву Е.П. и ее представителей по ордеру адвоката Сергееву Л.И., по доверенности Лопато А.Г., представителя ответчика по доверенности Вознюк Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между Зайцевым П.В. и Боднар М.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Зайцев П.В. продал квартиру по адресу: .. (л.д.24-25); .. года Зайцевым П.В. выдана расписка о получении денежных средств в размере .. рублей (л.д.43); .. года Зайцев П.В. умер (л.д.9).

Из справки нотариуса г.Москвы Цветкова С.А. от .. года следует, что к имуществу умершего Зайцева П.В. открыто наследственное дело N134/2015; наследником по закону является Зайцева Е.П.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт": подпись от имени Зайцева П.В. в договоре купли-продажи от .. года после слова Продавец, вероятно, выполнена самим Зайцевым П.В.; запись "Зайцев П. В." в договоре купли-продажи от .. года после слова Продавец, выполнена самим Зайцевым П.В.; подпись от имени Зайцева П.В. в расписке в получении .. рублей от .. года, вероятно, выполнена самим Зайцевым П.В.; текст расписки в получении денежных средств выполнен самим Зайцевым П.В.

Заключение эксперта судом оценено и признано допустимым доказательством.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями ст.550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что Зайцев П.В. не подписывал договор купли-продажи от .. года и расписку о получении денежных средств от .. года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что согласно ч.2 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Боднара М.В. к ДГИ г.Москвы, Зайцевой Е.П. о признании права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: ... При этом, Боднар М.В. в обоснование заявленных требований ссылался на оспариваемый в рамках настоящего гражданского дела договор купли-продажи, оформленный с Зайцевым П.В. .. года. Отказывая в удовлетворении исковых требований Боднару М.В., суд исходил из того, что Зайцев П.В. не вправе был распоряжаться квартирой до момента принятия наследства после смерти Тростянской И.А., поскольку свидетельство о праве на наследство не получил; кроме того, Боднаром М.В. не были представлены доказательства, что при жизни Зайцев П.В. уклонялся от государственной регистрации права собственности за Боднаром М.В., а также что стороны фактически исполнили сделку (л.д.7-8). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боднара М.В. - без удовлетворения (л.д.48-50).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, вопреки доводов жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Зайцевой Е.П. о том, что суд назначил экспертизу без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от .. года (л.д. 102).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинкого районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: