Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-18838/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-18838/17 Судья: Козина Т.Ю. Дело N 33-18838/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Линчик Л.В. в лице представителя по доверенности Д.И.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Линчик Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Добродеевой Л.В. в пользу Линчик Л.В. денежные средства в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб., а всего ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Добродеевой Л.В. в доход государства госпошлину в размере ***руб.

установила

Истец Линчик Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ярославский медико-правовой центр", Добродеевой Л.В. и, уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор на оказание медико-юридических услуг заключенный 26 мая 2015 года между Линчик Л.В. и ООО "Ярославский медико-правовой центр", взыскать с Добродеевой Л.В. в пользу истца незаконно присвоенные денежные средства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец, указала на то, что 26 мая 2015 года между истцом и ООО "Ярославский медико-правовой центр" в лице директора Добродеевой Л.В. заключен договор на оказание медико-юридических услуг, по которому сумма вознаграждения составила ***рублей. Услуги по договору истцу полностью не оказаны, денежные средства оплаченные истцом по договору в размере ***рублей Добродеева Л.В. в кассу организации не внесла, присвоила их себе и незаконно удерживает.

Представитель истца по доверенности Давыдов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Ярославский медико-правовой центр", Добродеева Л.В. в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Линчик Л.В. в лице представителя по доверенности Д.И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Добродеева Л.В., представитель ответчика ООО "Ярославский медико-правовой центр" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Линчик Л.В., представителя истца по доверенности Д.И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые, заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон? и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между Линчик Л.В. и ООО "Ярославский медико-правовой центр" в лице директора Добродеевой Л.В. заключен договор на оказание медико-юридических услуг.

03 сентября 2015 года истцом Линчик Л.В. на счет ответчика Добродеевой Л.В. внесены денежные средства в размере ***рублей.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 12 января 2016 года ООО "Ярославский медико-правовой центр" оказал Линчик Л.В. услуги по указанному договору на сумму ***рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Ярославский медико-правовой центр" услуги по договору на оказание медико-юридических услуг от 26 мая 2015 года были оказаны Линчик Л.В. в полном объеме, и поскольку доказательств обратного истцом не представлено, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика Добродеевой Л.В. денежных средств, суд исходил из того, что услуги по договору на оказание медико-юридических услуг от 26 мая 2015 года истцу оказаны на общую сумму ***рублей, тогда как истцом документально подтверждена оплата по указанному договору в размере ***рублей. Поскольку денежные средства получены от истца ответчиком Добродеевой Л.В., а доказательств предоставления иных дополнительных услуг по указанному договору не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере ***рублей (***-***) являются для Добродеевой Л.В. неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о переводе на счет ответчика Добродеевой Л.В. денежных средств в большем размере, поскольку допустимых доказательств перечисления, либо передачи истцом указанной денежной суммы ответчику Добродеевой Л.В. суду не представлено.

Принимая во внимание, что возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, при этом каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика Добродеевой Л.В. истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, суд обоснованно отклонил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о направлении в адрес ответчика ООО "Ярославский медико-правовой центр" претензии с требованием о расторжении договора на оказание медико-юридических услуг от 26 мая 2015 года в связи с невыполнением ответчиком возложенных по договору обязательств не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: