Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-18851/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-18851/17 Судья Патык М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица КБ "Русский ипотечный банк" по доверенности Лапшиной Н.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Заворотнюк А******* Ю******** земельный участок с кадастровым номером*************, расположенный по адресу:************, общей площадью ******** кв.м., находящийся в собственности третьего лица Заворотнюк В****** Б*********,

установила:

Судебный пристав - исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество - земельный участок с кадастровым номером ***********расположенный по адресу:**********, общей площадью ******** кв.м., должника - Заворотнюк А********* Ю**********, находящееся у Заворотнюк В****** Б*********.

В обоснование заявленных требований судебный пристав - исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве указал о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинский ОСП находятся материалы исполнительного производства N *************-ИП, возбужденного 03 июня 2015 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N***********, выданного 26 мая 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ********руб. ***коп., должник - Заворотнюк А********* Ю*******8, взыскатель - ООО "Русский ипотечный банк". Из указанного решения суда следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ******от 26.11.2012 Заворотнюк А.Ю. передала ООО КБ "Русский ипотечный банк" в залог земельный участок, расположенный по адресу: ******общей площадью ********** кв.м, который в дальнейшем ею с согласия банка был отчужден на основании договора дарения Заворотнюк В.Б. В силу закона залог сохранил свое действие. А, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Бадалов Э.Р. явился, просил суд заявление удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Должник Заворотнюк А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Действующая в интересах Заворотнюк А.Ю. по доверенности Заворотнюк В.Б. и ее представитель по доверенности Ануфриев В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд заявление удовлетворить, указав, что неоднократно обращались ко взыскателю с заявлениями о передаче земельного участка в счет уплаты долга, однако, заявления были оставлены взыскателем без внимания.

Представитель ООО КБ "Русский ипотечный банк" по доверенности Лапшина Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на право взыскателя в выборе формы погашения задолженности (денежная или натуральная).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица КБ "Русский ипотечный банк" по доверенности Лапшина Н.Б., ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности Заворотнюк В.Б., не являющейся должником; исполнительный лист выдан с целью взыскания с Заворотнюк А.Ю. задолженности по кредитному договору и не содержит требований об обращении взыскания на имущество залогодателя; иск об обращении взыскания на имущество не принадлежащее должнику, может предъявить только взыскатель, таких требований взыскателем не заявлено; судебный пристав - исполнитель является ненадлежащим заявителем по делу; обращение взыскания на имущество возможно, если оно находилось в собственности должника на момент обращения взыскания; таких доказательств нет; у должника имеется другое имущество; исполнение должно производится в соответствии с очередностью; заявление судебного пристава - исполнителя по сути является заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица КБ "Русский ипотечный банк" по доверенности Лапшина Н.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Заворотнюк В.Б., она же представитель заинтересованного лица Заворотнюк А.Ю., представитель заинтересованных лиц Заворотнюк А.Ю. и Заворотнюк В.Б. по доверенности Дронникова М.Д. доводы апелляционной жалобы КБ "Русский ипотечный банк" не признали, представили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадалов Э.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заинтересованное лицо Заворотнюк А.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица КБ "Русский ипотечный банк" по доверенности Лапшиной Н.Б., заинтересованного лица Заворотнюк В.Б., представителя заинтересованных лиц Заворотнюк А.Ю. и Заворотнюк В.Б. по доверенности Дронниковой М.Д., судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадалова Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 24, 237, 278, п. 5 ст. 334, ст.ст. 334.1, 353 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинский ОСП, находится исполнительное производство N*******, возбужденное 03 июня 2015 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС *******выданного 26 мая 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы, о взыскании с должника Заворотнюк Анастасии Юрьевны в пользу взыскателя ООО "Русский ипотечный банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 523 293 руб. 31 коп.

Из решения суда, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист, следует, что 26 ноября 2012 года между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и Заворотнюк А.Ю. был заключен кредитный договор N**********о предоставлении кредита в размере ***********долларов США на срок до 25 ноября 2013 года. Надлежащее исполнение Заворотнюк А.Ю. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка, находящегося по адресу:***************, общей площадью ******** кв.м, кадастровый N ***********принадлежащего на праве собственности Заворотнюк А.Ю. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года. По условиям договора, в случае неисполнения своих обязательств заемщиком банк вправе обратить взыскание на указанное имущество (земельный участок).

В материалах исполнительного производства имеется заверенная копия согласия ООО КБ "Русский ипотечный банк" на дарение имущества, являющегося предметом залога, а именно земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, общей площадью 2500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Заворотнюк А.Ю. В соответствии с данным соглашением, одаряемой указана мать должника - Заворотнюк Валентина Борисовна. При этом банком разъяснены положения ст. 353 ГК РФ о том, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства права, залога сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

21 февраля 2013 года между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и Заворотнюк В.Б. составлено дополнительное соглашение к договору об ипотеке земельного участка с физическим лицом N******* от 26 ноября 2012 года о смене залогодателя на основании договора дарения земельного участка от 18 января 2013 года, зарегистрированного 07 февраля 2013 года за N ************

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником Заворотнюк А.Ю. не исполнены, денежные средства в полном объеме не выплачены, в связи с чем имеются основания для обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО КБ "Русский ипотечный банк" в силу закона и договора обладает правами залогодержателя земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, общей площадью ********* кв. м., принадлежащего на праве собственности третьему лицу Заворотнюк В.Б.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора или в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа должником Заворотнюк А.Ю. до настоящего времени не исполнены. Заворотнюк А.Ю. и, впоследствии, Заворотнюк В.Б. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передан земельный участок. Из объяснений Заворотнюк В.Б. и представителя Заворотнюк А.Ю. в судебном заседании коллегии следует, что они заинтересованы оплатить имеющуюся задолженность за счет заложенного имущества (земельного участка).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае права банка, как залогодержателя спорного имущества, не нарушены. Взыскание обращено на имущество, являющееся предметом ипотеки. Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы жалобы о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Таким правом должник Заворотнюк А.Ю. воспользовалась, против чего залогодатель Заворотнюк В.Б. не возражает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, противоречит положениям ч. 2 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

В жалобе банк полагает, что оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя у суда не имелось, залогодержатель не желает воспользоваться своим правом получить удовлетворение за счет заложенного имущества. По мнению коллегии, такие доводы банка, учитывая неплатежеспособность должника и согласие залогодателя на обращение взыскания на земельный участок, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: