Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18857/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18857/17 Судья Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Никулиной А.С. и ответчика Бабина П.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никулиной А***** С****** к Бабину П******* В********* о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме,

установила:

Никулина А.С. обратилась в суд с иском к Бабину П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***********руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ********руб., судебных расходов, указывая о том, что 12.09.2005 учредила и являлась единственным участником ООО "Рождественская мануфактура" (ИНН ***********) с уставным капиталом в размере**********руб. Решением единственного участника общества N 4 от 29.06.2007 уставной капитал общества был увеличен на *********руб. 05.09.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Рождественская мануфактура" (ИНН*****) по номинальной стоимости в размере ****руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2012 по делу N *****договор купли-продажи доли от 05.09.2007 признан недействительным, в удовлетворении исковых требований Никулиной А.С. к Бабину П.В. о взыскании денежных средств отказано. Решением единственного участника общества от 05.11.2007 ответчик увеличил уставной капитал общества на *****руб. до ********руб., а затем совершил сделку по отчуждению доли общества Хитрову А.Н. Вместе с тем, на момент данной сделки ответчик не являлся законным участником общества и не имел права на отчуждение непринадлежащего ему имущества. ООО "Рождественская мануфактура" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЛАГУНА", деятельность которого прекращена 30.05.2012. Денежные средства, полученные ответчиком от реализации общества, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца Никулиной А.С. по доверенности Чернышев А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку данный срок не пропущен, подлежит исчислению с 12.03.2013.

Представитель ответчика Бабина П.В. по доверенности и ордеру адвокат Шарунов A.M. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят истец Никулина А.С. и ответчик Бабин П.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Никулина А.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Ответчик Бабин П.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Никулиной А.С. возражал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бабина П.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В пункте 3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Рождественская мануфактура" (ИНН******) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2005 на основании решения единственного участника общества - Никулиной А.С. Уставной капитал общества был определен его учредителем в *******руб. и, как следует из решения учредителя от 26.08.2005 N 1, оплачен путем внесения принтера, стоимостью ******руб. Решением единственного участника от 29.06.2007 размер уставного капитала общества увеличен до ***************руб.

05.09.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Рождественская мануфактура" (ИНН*************) по номинальной стоимости в размере ************ руб. Соответствующие изменения на основании данного договора были внесены в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника общества от 05.11.2007 ответчик увеличил уставной капитал общества на ***********руб. до ************руб., что следует из выписки ЕГРЮЛ, а затем совершил сделку по отчуждению доли общества Хитрову А.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2012 по делу N **************в удовлетворении исковых требований Никулиной А.С. к Бабину П.В. о взыскании денежных средств отказано. Обратившись в суд с данным иском, Никулина А.С. указала о том, что Бабин П.В. необоснованно уклоняется от оплаты приобретенной им доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 05.09.2007. При вынесении 15.03.2012 решения Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи доли общества от 05.09.2007 между Никулиной А.С. и Бабиным П.В. вследствие несоблюдения письменной формы сделки, а также отсутствия доказательств полной оплаты Никулиной А.С. доли в уставном капитале ООО "Рождественская мануфактура". Так, в ходе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации договора купли-продажи доли общества от 05.09.2007 определением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи Бабина П.В. на договоре. Согласно заключению эксперта N *************от 25.08.2011, подпись от имени Бабина П.В. в строке "покупатель: Бабин П. В. в договоре б/н от 05.09.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рождественская мануфактура" выполнена не Бабиным П.В., а другим лицом с подражанием подписи Бабина П.В. Также суд посчитал неподтвержденным факт полной оплаты Никулиной А.С. доли в уставном капитале ООО "Рождественская мануфактура", поскольку имеющаяся в деле копия приходного кассового ордера от 29.06.2007 N 10 об оплате Никулиной А.С. доли в уставном капитале общества в отсутствие иных доказательств, однозначно подтверждающих данное обстоятельство, в частности, доказательств отражения обществом полученных от истца денежных средств в налоговой отчетности, доказательств наличия у Никулиной А.С. денежных средств для последующей их передачи ООО "Рождественская мануфактура", не подтверждает названного факта.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным ;удом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и как следует из ответов на запросы суда из Банка России, МИФНС России N 10 по Тверской области, ПАО "Сбербанк России", получить документы по обстоятельствам внесения истцом денежных средств в счет увеличения уставного капитала общества на ******88руб. не представилось возможным по причине их уничтожения за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ответчика о том, что действительная стоимость доли, оформленной генеральным директором ООО "Рождественская мануфактура" Беляковым Сергеем Михайловичем на Бабина П.В. 13.09.2007, составляла не ******рублей, а *********рублей, оплаченных имуществом в виде принтера, а также и то, что увеличения уставного капитала ООО "Рождественская мануфактура", оформленного также Беляковым Сергеем Михайловичем, не произошло на основании ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем и запись об его увеличении в ЕГРЮЛ от 23.08.2007 является недействительной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, у Бабина П.В. не возникли права на долю в ООО "Рождественская мануфактура" в отсутствие надлежащим образом оформленного договора и уведомления ООО "Рождественская мануфактура", несмотря на внесение сведений в ЕГРЮЛ. в качестве участника указанного общества Беляковым Сергеем Михайловичем 13.09.2007.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик сберег за счет истца имущество на сумму **********руб., истцом не представлено.

Как и не представлено доказательств, 05.11.2007 ответчик действительно увеличил уставный капитал общества на ************рублей до ***********рублей, совершил сделку по отчуждению доли общества Хитрову А.Н. по этой же стоимости. Так, в материалах дела нет доказательств отражения обществом полученных от ответчика денежных средств в налоговой отчетности, доказательств наличия у Бабина П.В. денежных средств для последующей их передачи ООО "Рождественская мануфактура". Тем более, что решением N 1 от 13.10.2011 Бабин П.В. вышел из состава участников ООО "Рождественская мануфактура" с выплатой ему действительной стоимости доли в натуре имуществом, совокупной стоимостью **********рублей.

Требований о возмещении стоимости указанного имущества Никулиной А.С. в данном деле не заявлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования судом первой инстанции отказано.

Посчитав, что право требовать возврата неосновательного обогащения обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2012 по делу N*********- 26.09.2012, и возникает именно с этого момента, с настоящим иском Никулина А.С. обратилась в суд 17.02.2015, суд отклонил ссылку ответчика на истечение исковой давности по заявленному требованию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истцы должны в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт обогащения ответчика за счет истцов, размер такого обогащения и отсутствие оснований для такого обогащения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком предпринимались действия, свидетельствующие о приобретении им имущества, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не подтверждает факт неосновательно полученного ответчиком имущества истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства увеличения доли в уставном капитале значения для рассматриваемого спора не имеют, коллегия полагает необоснованным, поскольку истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере **********рублей, то есть в размере якобы оплаченного ею уставного капитала ООО "Рождественская мануфактура".

Утверждения истца в жалобе о том, что арбитражный суд не приходил к выводу об неоплате истцом доли в уставном капитале общества, несостоятельны, опровергаются решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2012 по делу N ******

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не с даты вступления в законную силу вышеназванного решения арбитражного суда, а с 09.11.2011 - с даты ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании арбитражного суда, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в установленном законом порядке по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: