Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-18868/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-18868/17 Судья Перепечина Е.В.

02 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сутягина В.М. и третьего лица Сутягина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сутягина В.М. к ЗАО Акционерный коммерческий банк "Сбережений и Кредита" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными записи о переводе денежных средств отказать в полном объеме,

Установила:

Сутягин В.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании записи N ***, *** от 03.03.2014 года о переводе 500 000 руб. недействительными, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 04.12.2013 г. Заключен договор банковского вклада физического лица "***", по условиям которого истец внес наличные денежные средства, а банк обязался возвратить их с процентами. 03 марта 2014 г. на счетах истца были произведены бухгалтерские записи о переводе денежных средств в размере 500 000 руб., 18 марта 2014 г. у банка отозвана лицензия. По мнению истца, банк был неплатежеспособен и не мог перевести указанную сумму со вклада, в действительности были осуществлены только технические записи без реального перевода денежных средств.

Истец Сутягин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хаванова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Сутягин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сутягин В.М. и третье лицо Сутягин А.В., указывая, что решение суда вынесено в нарушение требований материального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2013 г. истец заключил договор банковского вклада физического лица "***" с АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО "С банк".

По состоянию на 03 марта 2014 размер вклада составлял 557 341,64 руб.

Как следует из выписки по счету, 03 марта 2014 г. был произведен перевод денежных средств с л/сч открытого на имя истца N *** на л/сч N*** (N операции ***), также 03 апреля 2014 был осуществлен перевод денежных средств с л/сч N *** на л/сч N*** Сутягиным А.В. по доверенности (операция ***).

После совершения оспариваемых истцом операций, размер вклада составил 51228,33 руб.

18 марта 2014 г. у ЗАО "***" приказом Банка России от 18.03.2014 N *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. ЗАО "***" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с отзывом лицензии у банка, истец получил возмещение по вкладу в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в сумме 51228,33 руб., о чем в материалы дела представлена справка.

оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые банковские операции были совершены по распоряжению Сутягина А.В. (сына истца), действовавшего от имени истца на основании доверенности. Указанная доверенность недействительной в установленном законом порядке не признана.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания недействительными записи о переводе денежных средств, судом первой инстанции не установлено. С указанным выводом также соглашается и судебная коллегия.

Ссылки в апелляционной жалобе о неплатежеспособности банка и безденежности операций, ввиду отсутствия реального перечисления денежных средств со счета истца, судебная коллегия находит надуманными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске независимо от того, являются ли заявленные требования обоснованными по существу.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как установлено судом, о нарушении своего права истец узнал 03 апреля 2014 г. в день получения страхового возмещения, а в суд с иском истец обратился 07 октября 2015, т.е. по истечении срока исковой давности.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сутягину В.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" указал, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-18868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сутягина В.М. и третьего лица Сутягина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сутягина В.М. к ЗАО Акционерный коммерческий банк "Сбережений и Кредита" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными записи о переводе денежных средств отказать в полном объеме,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи