Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18877/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18877/17 Судья Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности Асташова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Култышкина К******** М****** в пользу ПАО "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд к Култышкину К.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.01.2014 по вине ответчика было повреждено транспортное средство*****, государственный регистрационный знак*******, под управлением Мальцева А.С., и застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" (страхователь ООО "Каркаде") по договору*****. Стоимость ремонта*****, государственный регистрационный знак**************, составила *************руб. Истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак *************- Култышкина К.М., был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС**************). В связи с чем, размер ущерба, который обязан возместить ответчик, составляет *************руб. (**********руб. - *********руб.), а также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **********руб.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Култышкин К.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований, полагал, что при определении размера ущерба следует принять во внимание выводы судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Асташова А.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба. По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого решения, нельзя положить в основу решения суда, т.к. оно противоречат документам о ремонте поврежденного автомобиля. Эксперт необоснованно исключил из перечня ряд необходимых восстановительных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Росгосстрах" и ответчик Култышкин К.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 15, 387, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2014, были повреждены транспортные средства: Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак***********, под управлением Мальцева А.С, и Мицубиси, государственный регистрационный знак************, под управлением Култышкина К.М.

Согласно справке, выданной ГИБДД от 20.01.2014, следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель Мицубиси, государственный регистрационный знак ************- Култышкин К.М. (ответчик), в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ.

Транспортному средству**********, государственный регистрационный знак********, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы и нашли свое отражение в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, составленных сотрудником ГИБДД на месте аварии, акте осмотра транспортного средства, составленного ЗАО "Технэкспро".

На момент ДТП транспортное средство Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак**************, было застраховано в ООО "Росгосстрах" (страхователь ООО "Каркаде") по договору******. Истцом поврежденное транспортное средство было осмотрено и направлено на ремонт. Согласно заказ-наряду ООО "ТринитиСерис" N ***********от 26.02.2014 и акту об оказании услуг N *************от 26.02.2014, стоимость ремонта автомобиля составила ***********руб.

ООО "Росгосстрах" оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 717 от 14.03.2014.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак *************- Култышкина К.М., был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС************).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центроконсалт".

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Центроконсалт" N **********1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак*****, с учетом износа, составляет **********руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", судебная коллегия находит правильным выводы суда об удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" о взыскании с Култышкина К.М. убытков в порядке суброгации в размере ******руб. (*********** руб. - ******* руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 282,98 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С утверждениями представителя истца в жалобе о том, что судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд правильно посчитал необходимым применить процент износа запасных частей и принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центроконсалт" N У-**********1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного***********, государственный регистрационный знак***********, с учетом износа, составляет ***********руб.

При расчете стоимости ремонта поврежденного автомобиля эксперт принял во внимание все полученные транспортным средством повреждения в результате ДТП и исходил из тех работ, которые необходимы для его восстановления, учел, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Выводы эксперта ООО "Центроконсалт" основаны на анализе всех материалов гражданского дела, в том числе справки о ДТП, актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда от 26.02.2014 и акта об оказании услуг N *********от 26.02.2014.

Все выводы экспертом достаточно мотивированы и убедительны. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит. Следовательно, выводы суда, основанные на заключении экспертизы ООО "Центроконсалт" N У-**********1, являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности Асташова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: