Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18917/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18917/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску фио к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметом N 1973" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметом N 1973", уточнив который, просил взыскать заработную плату за дата, взыскать компенсацию морального вреда - сумма, ссылаясь на то, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако, ответчик в полном объеме выплату заработной платы не произвел, так за дата ответчик не оплатил заработную плату, посчитав отсутствие истца на рабочем месте по неуважительным причинам, в то время, как истец пришел дата на работу к зданию школы утром, однако, дверь оказалась закрытой, подождав некоторое время, истец ушел, при этом, ранее директор школы объявила о том, что дата сотрудники, у которых выполнена работа, могут отдыхать.

В суде первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Никулинским районным судом г. Москвы 01 июля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец фио просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца фио и его представителей - фио и фио, просивших об отмене решения и удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности руководителя структурного подразделения, в соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года к трудовому договору, истец работал в должности специалиста.

Также судом установлено, что день дата в табеле учета рабочего времени значится как отсутствие истца на работе, заработная плата за этот день не выплачена.

Согласно п.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно п.1 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на : предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором;

Пунктом 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ в числе обязанностей работника предусмотрено, что работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте дата без уважительных причин, что подтверждается актом от дата, табелем учета рабочего времени, кроме этого, истец также не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте.

Оценивая причины, по которым отсутствовал на работе дата и на которые ссылается истец, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно графику работы, согласованного работодателем, рабочий день истца начинается в время и продолжается до время, с перерывом на обед с 14 час. до время, однако, в указанное время истец на работу не явился в течение всего рабочего дня дата и препятствий для выполнения трудовой функции ему никто не чинил.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что у истца отсутствовала реальная возможность пройти к рабочему месту, так как дата он явился к зданию школы в время, однако, дверь школы была закрыта и он не смог пройти к рабочему месту, таким образом ответчик препятствовал ему выполнять работу, не влекут отмену решения суда, поскольку, как установлено судом, согласно графику, рабочий день для истца начинался в 10 час. и факт явки истца ранее этого времени не обязывает работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором и при невозможности работника пройти к рабочему месту, не может расцениваться как препятствование исполнению трудовой функции.

Доводы о том, что истец незаконно лишен заработной платы за дата, также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст.129, 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается за труд и зависит от количества и качества затраченного труда, однако, установлено, что истец дата не выполнял работу, поэтому ответчик правомерно не оплатил ему этот день.

Ссылка на то, что согласно распоряжению директора школы, вход в здание начинается с время утра, однако, истец не смог пройти в 8 час. и что его работа по графику начинается в 8 час., является необоснованной, так как судом установлено, что согласно графику работы истца, его рабочий день начинается в время, данный график утвержден директором школы 01 сентября 2015 года, согласован с профсоюзной организацией и с ним ознакомлен истец под роспись 01 сентября 2015 года, в то время, как график, представленный истцом о начале работы в 8 час., кроме как истцом никем не подписан и не согласован.

Доводы о том, что в судебном заседании дата истец предъявил уточненное исковое заявление, которое не являлось предметом судебного разбирательства и суд не высказался по всем требованиям, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата, судом вынесено определение, которым к материалам дела приобщен текст уточненного иска, при этом суд указал, что такие требования, как признать факт присутствия истца на рабочем месте дата в ГБОУ Школа N 1973 (стояние на крыльце на морозе перед закрытой дверью), признать невозможность его присутствия дата на рабочем месте внутри здания N 2 - вынужденным прогулом по вине работодателя, являются обстоятельствами, подлежащими проверке при рассмотрении дела и не являются самостоятельными исковыми требованиями, пункт 3 содержит изменение оснований и предмета иска, поэтому требования не могут быть приняты в качестве уточнения иска.

Из решения суда следует, что обстоятельства, на которые истец ссылался в уточненном исковом заявлении являлись предметом судебного рассмотрения, по требованиям, изложенным в исковом заявлении, принятым к производству, и судом постановлено обжалуемое истцом решение.

Доводы о том, что истцом заявлялись ходатайства о подложности таких доказательств, как дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, дополнительное соглашение по результатам тарификации согласно приказу N 24/7 от 01 сентября 2015 г. и об исключении их из числа доказательств, а также исключить из доказательств показания представителя ответчика фио, свидетеля фио, график работы фио от 01 сентября 2015 г.(л.д.121), признать подложными доказательствами фотографии с видом главного входа в здание N 2 школы и исключить их из доказательств, однако, судом не приняты эти заявления во внимание, не влекут отмену решения суда, поскольку в ходатайствах о подложности доказательств не содержатся правовые основания, подтверждающие доводы о подложности, кроме этого, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность либо обязанность суда по исключению доказательств по делу из числа доказательств.

В то же время, доказательствам представленным сторонами и имеющим правовое значение по настоящему делу, судом первой инстанции дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также в жалобе не приведены обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4