Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18932/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18932/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Никулинского районного уда г. Москвы от 28 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, о выдаче документов,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, уточнив который, просит взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, проценты за несвоевременность ее выплаты, компенсацию дней неиспользованного отпуска, изменить дату увольнения с дата на дата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика выдать копии документов, связанные с работой (копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы у данного работодателя, справку о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в организации ответчика с дата по дата, однако, ответчик не выплачивал своевременно заработную плату и в этой связи, ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы с дата, кроме этого, ему не выплачен окончательный расчет при увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлен дата, поэтому дата увольнения должна быть изменена на дата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика - генеральный директор фио и по доверенности - фио возражали против иска.

Никулинским районным судом г. Москвы 28 октября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере сумма, проценты за несвоевременность выплаты в размере сумма, средний заработок за время удержания трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - по доверенности фио, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата, приказа о приеме на работу и работал с дата в должности руководителя направления.

Приказом от дата истец уволен с работы дата на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с дата по день увольнения в размере сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыплате ответчиком указанной заработной платы.

Из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей следует, что за дата, январь и дата истцу начислялась заработная плата, однако, подписей истца о получении заработной платы, данные ведомости не содержат.

Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недопустимости доказательств, на которые ссылается ответчик (показания свидетелей и акты о выдаче истцу заработной платы), в подтверждении факта выплаты заработной платы, поскольку данные акты не содержат подписи истца, в то время как истец указывает на то, что он не получал заработную плату за спорный период.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судом правомерно принята во внимание представленная ответчиком справка, подтверждающая размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции размер компенсации неправильно исчислен.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из количества дней задержки выплаты заработной платы, которая подлежала выплате при увольнении дата и по день вынесения решения судом первой инстанции, что составляет 215 календарный дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 10%, размер денежной компенсации составляет сумма ( сумма х 10% : 300 х 215).

В остальной части не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, подтверждающие факт получения истцом заработной платы, что судом не истребованы документы о перечислении налога, что истец является одним из учредителей и в целях создания конфликтной ситуации, перестал расписываться в ведомостях за полученную заработную плату, не влекут отмену решения суда, поскольку судом дана правовая оценка всем доказательствам по делу и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и размера государственной пошлины изменить и взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию в размере сумма (сумма прописью), взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3