Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18934/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18934/17 Гр. дело N 33-18934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Х.М.А. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Х.М.А. к ПАО "Мосэнерго" об обязании допустить на рабочее место, не чинить препятствий в осуществлении трудовых функций, выдать пропуск - оставить без удовлетворения.

установила:

Х.М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнерго" в котором с учетом уточнений, просил обязать ответчика допустить его на рабочее место и выдать пропуск, обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит с ПАО "Мосэнерго" в трудовых отношениях с 1988 г; в ночь с 08 на 09 мая 2016 г незаконно отстранен от исполнения трудовых обязанностей по настоящее время.

В судебном заседании истец Х.М.А. и его представители по доверенности П.М.А., К.И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Х.М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Х.М.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Л.Н.А., допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Х.М.А. с 18 апреля 1988 г состоит в трудовых отношениях с ПАО "Мосэнерго". 08 мая 2016 г Х.М.А. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, и в целях исключения травмирования работника, создания аварийной ситуации на источнике повышенной опасности, был отстранен от работы; от медицинского освидетельствования отказался, о чем начальником караула Г.Э.Г., постовым контролером К.Н.В., сотрудником НСС ТЭЦ-20 П.Д.Г., контролером К.К.Г., сотрудников НС КТО-1 П.Е.А. был составлен акт о задержании.

Приказом ПАО "Мосэнерго" от 08.05.2016 г N 99/2-лс Х.М.А. отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника смены топливно-транспортного цеха ТЭЦ-20 филиала ПАО "Мосэнерго" в связи с нахождением на работе, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Данным приказом Х.М.А. также предложено самостоятельно пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотического или иных токсических веществ в кабинете экспертизы опьянения.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт о задержании от 08.05.2016 г.

Согласно графику сменности, следующая смена Х.М.А. - 11 мая 2016 г, в указанную дату истец на рабочее место не явился.

ПАО "Мосэнерго" в адрес истца неоднократно - 14.06.2016 г, 28.06.2016 г, 02.08.2016 г направляло уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Данные уведомления истцом были получены, однако остались без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства работодателем при отстранении Х.М.А. от работы не допущено; доказательств препятствий доступа на рабочее место, изъятия ранее выданного пропуска, не представлено; связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании допустить на рабочее место, не чинить препятствий в осуществлении трудовых функций, выдать пропуск, не имеется.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы истца о том, что акт и приказ об отстранении несостоятельны, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку данные акт и приказ истцом в суде первой инстанции не оспаривались, и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта препятствий в допуске на рабочее место, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку заявляя данное ходатайство, истец в соответствии с положениями ст.69 ГПК РФ не сообщил суду их имя, отчество, фамилию и место жительство.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии была допрошена в качестве свидетеля Я.Л.М., которая пояснила, что вместе с истцом 11 мая 2016 г приехала на проходную по месту его работы, где ему было отказано в оформлении пропуска. Также приезжала с истцом в июне, его вновь не пропустили уже на другой проходной, за оформлением пропуска истец не обращался.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии не имеется. Однако показания указанного свидетеля не опровергают выводов суда изложенных в решении и не могут служить основанием для отмены судебного постановления и удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: