Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18962/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18962/17 Судья: Андреева О.В. Дело N 33-18962/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя ответчика Ренгевич И.В. по доверенности Гореловой А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ренгевич И.В.в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 174 342,71 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере СУММА руб.

В остальной части иска (ущерб в сумме СУММА руб.) отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ренгевич И.В. расходы по экспертизе в сумме СУММАруб.,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ренгевич И.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба СУММА руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере СУММАруб.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2014 года на 191 км. а/д "Урал" ввиду нарушения водителем Ренгевич И.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, автомобилю "Р*", государственный регистрационный знак Nпод управлением водителя Поздневой О.А. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования. СПАО "Ингосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере СУММАруб. на условиях "полной гибели" автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составила СУММА руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ренгевич И.В., управлявшей автомобилем "Х*", государственный регистрационный знак N2, была застрахована в ОАО "Согаз" по полису ОСАГО ССС N, лимит ответственности по которому составляет 120 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет СУММАруб. (СУММАруб. - СУММАруб. - 120 000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что вины их страхователя в дорожно-транспортном происшествии не имеется, т.к. она не имела возможности избежать столкновения.

Представитель ответчика Ренгевич И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, представила письменную позицию по делу, результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что вина Ренгевич И.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, вина Поздневой О.А. составляет 20 %. Просила признать требования подлежащими удовлетворению на СУММАруб., взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме СУММАруб. и в результате взаимозачета на сумму СУММАруб. вынести решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ренгевич И.В. суммы СУММАруб.

Третье лицо Позднева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Ренгевич И.В. по доверенности Горелова А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Ренгевич И.В. - Ащаулов А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Белышев А.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ренгевич И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая).

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2014 года примерно в 08 час. 55 мин. на 191 км. а/д "Урал" ввиду нарушения водителем Ренгевич И.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей:

- "Х*", государственный регистрационный знак N2, под управлением водителя Ренгевич И.В., принадлежащего на праве собственности ей же;

- "В*", государственный регистрационный знак N3, под управлением водителя *., принадлежащего на праве собственности ему же;

- "Р*", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Поздневой О.А., принадлежащего на праве собственности ей же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Р*", государственный регистрационный знак Nбыл застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей", сроком действия с 30.07.2014 г. по 29.07.2015 г. Страховая сумма определена согласно условиям данного договора в размере СУММАруб.

СПАО "Ингосстрах", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Поздневой О.А. сумму страхового возмещения в размере СУММАруб. на условиях "полной гибели" автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составила СУММА руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка * от 17.12.2014 года Ренгевич И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Названным постановлением установлено, что Ренгевич И.В. нарушила требования дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно: 21.09.2014 года в 08 час. 55 мин. на 191 км автодороги М.5 Урал, управляя транспортным средством "Х*", государственный регистрационный знак N2 совершила выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, совершив столкновение с автотранспортным средством "В*", государственный регистрационный знак N3, движущимся в попутном направлении, в результате чего автотранспортное средство "Р*", государственный регистрационный знак N, движущееся во встречном направлении, уходя от столкновения совершило опрокидывание на крышу.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ "ЭталоН".

В соответствии с заключением эксперта N92 установлено, что водитель автомобиля "Х*", государственный регистрационный знак N2 Ренгевич И.В. должна была руководствоваться п.п.1.3,9.10,10.1,10.3,19.5 ПДД РФ.; водитель автомобиля "Р*", государственный регистрационный знак NПозднева О.А. должна была руководствоваться п.1.3, 10.1, 10,3,19.5 ПДД РФ; водитель автомобиля "В*", государственный регистрационный знак *. должен был руководствоваться п.1.3, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3,19.5 ПДД РФ. В действиях водителя Поздневой О.А. усматривается не соответствие действий п. 10.1 ПДД РФ. Изменение прямолинейной траектории движения ее автомобиля Р* г/н N привело к потере устойчивости автомобиля и потере контроля за движением и над управлением своего автомобиля, что привело к съезду автомобиля на правую обочину по ходу движения и последующему опрокидыванию автомобиля. Действия Поздневой О.А. по изменению траектории движения ее автомобиля состоят в причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля.

Между выездом автомобиля "Х*", государственный регистрационный знак N2 под управлением Ренгевич И.В. и опрокидыванием автомобиля "Р*", государственный регистрационный знак Nпод управлением Поздневой О.А. имеется причинно-следственная связь.

Установить имеется ли причинно-следственная связь между опрокидыванием автомобиля "Р*", государственный регистрационный знак Nпод управлением Поздневой О.А. и состоянием дорожного покрытия на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия данных о глубине, ширине, длине колеи и расположения ее на полосе движения.

Водитель Позднева О.А. не имела технической возможности избежать опрокидывания автомобиля в связи с тем, что расстояние на котором она увидела опасность для дальнейшего прямолинейного движения составляет 10м, остановочный путь при скорости движения 50 км/ч для ее автомобиля составляет 15,9 м, при скорости движения 60 км/ч - 19,1 м и резкое изменение прямолинейной траектории движения ее автомобиля вправо было вынужденной и наиболее безопасной мерой для избежания столкновения с автомобилем "Х*", государственный регистрационный знак N2 под управлением Ренгевич И.В.

Оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 21.09.2014 г. произошло вследствие нарушения водителем Ренгевич И.В. требований дорожной разметки 1.1, п.1.3 ПДД РФ, поскольку она, управляя транспортным средством "Х*", государственный регистрационный знак N2 совершила выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение с автотранспортным средством "В*" государственный регистрационный знак N3, движущимся в попутном направлении, в результате чего автотранспортное средство "Р*", государственный регистрационный знак N, движущееся во встречном направлении, уходя от столкновения, совершило опрокидывание на крышу, в связи с чем, именно на ответчика, как на причинителя вреда, возлагается обязанность по возмещению ущерба за поврежденные по ее вине автомобили.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в действиях водителя Поздневой О.А. установлено несоответствие действий п.10.1 ПДД РФ.

С учетом совокупности указанных доказательств, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным определить в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины Поздневой О.А. в размере 10 %, а степень вины Ренгевич И.В. в размере 90 %, поскольку водитель Ренгевич И.В. совершила выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение с автотранспортным средством "В*", государственный регистрационный знак N3, движущимся в попутном направлении, в результате чего автотранспортное средство "Р*", государственный регистрационный знак N, движущееся во встречном направлении уходя от столкновения совершило опрокидывание на крышу, при этом водитель Позднева О.А. изменила прямолинейную траекторию движения ее автомобиля "Р*", государственный регистрационный знак N, что привело к потере устойчивости автомобиля и потере контроля за движением и над управлением и, соответственно, привело к съезду автомобиля на правую обочину по ходу движения и последующему опрокидыванию автомобиля. Действия Поздневой О.А. по изменению траектории движения ее автомобиля, также как и действия Ренгевич И.В., состоят в причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля, соответственно, с причинением ущерба данному автомобилю.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер ущерба, подлежащий определению за повреждение автомобиля марки "Р*", государственный регистрационный знак N, в процентном соотношении составляет 90% с учетом степени вины Ренгевич И.В. и за вычетом степени вины (10%) Поздневой О.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ренгевич И.В. была застрахована в ОАО "Согаз" по полису ОСАГО ССС N, лимит ответственности по которому составляет 120 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость годных остатков автомобиля "Р*", государственный регистрационный знак Nсоставляет СУММА руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу вследствие повреждения автомобиля марки "Р*", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом степени вины Ренгевич О.А. (90%) СУММА руб. (СУММАх 90% = СУММАруб. - СУММА,00 руб. (стоимость годных остатков) = СУММАруб.).

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненный автомобилю Р* г/н Nпревышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 174 342,71 руб. (СУММАруб. - 120 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., оплаченные ответчиком и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ренгевич И.В. расходы по экспертизе в сумме СУММАруб. (пропорциональной той части исковых требований, в которых отказано, на 28,89 % (требования удовлетворены на 71,11 % (174 342,71 х 100 / 245 150,91), соответственно на 28,89 % в иске отказано).

Также, суд взыскал с ответчика Ренгевич И.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4 018,78 руб. (5651,51 х 71,11%).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, не правомерно принял за основу требования истца о урегулировании убытка по правилам "полная гибель", взяв за основу сумму СУММАруб., поскольку размер ущерба в порядке суброгации определяется стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа транспортного средства, несостоятельны, в силу следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, следует, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае, суд первой инстанции, разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, верно исходил из суммы страхового возмещения СУММАруб. (разница между страховой суммой, определенной сторонами при заключении договора добровольного страхования (СУММАруб.) и суммой СУММАруб., не относящейся к страховому случаю), за вычетом стоимости годных остатков, размер которой определен был в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы (СУММА руб.), а также лимита ответственности (120 000 руб.), предусмотренного по договору ОСАГО ответчика. С учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (90%), суд первой инстанции пропорционально определил размер ущерба.

Подробный расчет произведен в описательно-мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с исходными суммами, из которых исходил суд при определении размера ущерба, у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом степенью вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом первой инстанции были подробно исследованы и проанализированы материалы настоящего дела, в совокупности с экспертным заключением, а также материалы дела об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части мотивированы.

Ссылки представителя ответчика на то, что полная гибель автомобиля "Р*", государственный регистрационный знак Nне наступила, а, следовательно, размер ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела со стороны истца калькуляции на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Р*", государственный регистрационный знак Nсоставляет СУММАруб.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика просил поставить перед экспертами вопрос о стоимости годных остатков, таким образом, не оспаривая наступления полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ренгевич И.В.по доверенности Гореловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи