Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-18969/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-18969/17 Судья Синельникова О.В. дело N 33-18969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионова М.А.к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным отказа во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Родионов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать отказ ГК "АСВ" во внесении изменений в реестр обязательств АО "Русстройбанк" незаконным, внести обязательства АО "Русстройбанк" в размере СУММАруб. в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере СУММАруб.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2015 года между ним и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "Стабильный доход - Юбилейный" N N, в соответствии с которым Родионов М.А. по приходному кассовому ордеру N 163 от 23.10.2015 года внес в кассу Банка наличные денежные средства в размере СУММАруб. во вклад сроком на 1 год. Приказом Банка России от 18.12.2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем для целей осуществления выплат возмещения по банковским вкладам. Истец обратился в ГК "АСВ" за выплатой страхового возмещения по вкладу, однако ГК "АСВ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" сведений об истце как о вкладчике.

Определением Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечен Борисов В.П.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Родионов М.А. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Химикус Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что отказав истцу в выплате возмещения по вкладу ГК "АСВ" отказалось исполнять обязательства, вытекающие из договора банковского вклада, а также ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в связи с наступлением страхового случая. Действия ГК "АСВ" считает незаконными, необоснованными и нарушающими права истца, который внес наличные денежные средства в кассу АО "РУССТРОЙБАНК", что подтверждается приходным кассовым ордером N 163 от 23.10.2015. Запрета на прием денежных средств от граждан не было.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ермакова Э.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признал. Пояснила, что на момент оформления операции по счету истца АО "РУССТРОЙБАНК" являлся неплатежеспособным и его клиенты не могли свободно реализовать свои права по счетам. Операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. 23.10.2015 года в кассе банка были оформлены операции по снятию со счета Борисова В.П. средств в размере СУММАруб. и одновременно оформлена операция по внесению на счет истца СУММАруб. В результате совершенных операций остаток по счету Борисова В.П. сократился до СУММАруб., то есть в пределах максимального размера возмещения по вкладу, которое было СУММА получено Борисовым В.П. в ГК "АСВ". Совпадение сумм снятых со счета Борисова В.П. и внесенных на счет истца Родионовым М.А. свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не производилось. Указанное свидетельствует о неисполнении договора банковского вклада и не порождает правовых последствий в виде права истца на получение страхового возмещения, поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу денежных средств. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, что свидетельствует о ничтожности договора. Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Химикус Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Родионов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Родионова М.А. по доверенности Химикус Н.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 140, 433, 834, 835, 840 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 года между истцом Родионовым М.А. и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "Стабильный доход - юбилейный" N N, в соответствии с которым вкладчик передает банку во вклад СУММАруб. на срок 350 дней окончание срока вклада -07.10.2016.

23.10.2015 года по счету истца N N банком была произведена приходная запись о поступлении денежных средств в сумме СУММАруб.

Родионов М.А., по приходному кассовому ордеру N 163 от 23.10.2015, внес через кассу Банка наличные денежные средства в размере СУММАруб. во вклад.

Приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операции, в т.ч. в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2015 года по делу N * АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился в ГК "АСВ" за выплатой страхового возмещения по вкладу, однако ГК "АСВ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" сведений об истце как о вкладчике.

Также судом установлено, что третье лицо по делу Борисов В.П. имел в банке счет N N, остаток по которому составлял СУММАруб.

23.10.2015 года банком оформлено закрытие указанного счета с переводом части средств в размере СУММАруб. внутрибанковской проводкой на вновь открытый счет третьего лица N N, а остаток средств в размере СУММАруб. снят через кассу банка с одновременным внесением на счет истца Родионова М.А. N N указанной суммы.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что 23.10.2015 года банком по счету истца была совершена приходная запись на сумму СУММАруб. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что операция по внесению средств на счет истца была фиктивной. Истец своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.

Предписанием Главного Управления по Центральному федеральному округу г.Москвы от 30.10.2015 г. установлено, что по состоянию на 19.10.2015 года общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила СУММАруб. По состоянию на 22 октября 2015 года общая сумма задержанных платежей составила СУММА руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил СУММАруб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Указанным предписанием в Банке был введен запрет с 02.11.2015 года на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что по состоянию на 23.10.2015 года АО "РУССТРОЙБАНК" был неплатежеспособен, а третье лицо Борисов В.П. не мог снять средства со своего счета. Соответственно истец Родионов М.А. не мог положить средства на свой счет, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".

В ходе разбирательства по делу свидетель Борисова В.П. в судебном заседании показала, что денежные средства в сумме СУММАруб. принадлежали ее мужу третьему лицу по делу Борисову В.П., который снял их со своего счета для передачи внуку - истцу Родионову М.А.

В судебном заседании также была допрошена свидетель Тихонова Т.В.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению 23.10.2015 года средств в кассу банка совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в силу требований закона для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что технические записи, в т.ч. по счету истца, не сопровождались реальным внесением денежных средств истцом Родионовым М.А. на счет по договору банковского вклада, а цифровые остатки на его счете в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку ответчиком представлены доказательства неплатежеспособности банка, и оформления в указанный период записей о снятии и внесении денежных средств в один день близкими родственниками.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом приходно-кассовый ордер, как и показания свидетелей Тихоновой Т.В. и Борисовой В.П. не могут являться бесспорным доказательством реального внесения денежных средств, поскольку в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

На момент совершения спорных операций АО "РУССТРОЙБАНК" технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании включить данное требование в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля - кассира банка Тихоновой Т.В., которая якобы помнит, что Борисов В.П. снимал часть денег, а затем Родионов М.А. их вносил, однако не могла точно пояснить, сколько вносилось денежных средств. Между тем, из представленных выписок по счетам следует, что технические записи по снятию третьим лицом денежных средств и внесению денежных средств истцом были осуществлены в один день, при полном совпадении снятых и внесенных денежных средств, что свидетельствует, по убеждению суда, о том, что действительного внесения денежных средств на счет истца не осуществлялось.

При этом, суд первой инстанции также счел несостоятельными доводы представителя истца о том, что предписание ЦБ РФ и запрет на прием вкладов от физических лиц с 02.11.2015 года являются неотносимыми доказательствами, т.к. не относятся к периоду заключения договора банковского вклада, поскольку суд оценил представленные ответчиком, представителями истца доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании, что предусмотрено ст.67 ГПК РФ.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание и на тот факт, что из отзыва временной администрации банка на заявление ЦБ РФ о признании банка банкротом следует, что после отзыва у банка лицензии, временной администрацией банка проведен анализ операций физических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании полученных от банка журнала операций и оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе лицевых счетов по всем структурным подразделениям банка, который показал, что начиная со второй половины октября 2015 года по 02.11.2015 года выросли остатки денежных средств на застрахованных счетах, что в основном связано с открытием новых счетов. В период наличия проблем с платежеспособностью в банке осуществлялись в т.ч. операции по внесению денежных средств в кассу банка в размере до 1,4 млн руб. с одновременным снятием денежных средств другими лицами, суммарные остатки на которых превышают 1,4 млн. руб. Временная администрация банка отнесла эти операции к сомнительным и сформированные этими операциями остатки денежных средств на счетах физических лиц исключены из реестра обязательств банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Родионова М.А. к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: