Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-18976/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-18976/17 судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Мочалова Р.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года,

которым постановлено: "Отказать Мочалову Р.А. в восстановлении процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю",

установила:

****** г. Мочалов Р.А. подал в суд апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировал тем, что при рассмотрении дела по существу он (Мочалов Р.А.) участия не принимал, не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, сведения о вынесении решения получил только в августе ***** года.

31.10.2016 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Мочалов Р.А. по доводам частной жалобы, в которой заявитель в частности указывает о погашении в августе 2008 года задолженности по кредитному договору.

В связи с указанными доводами, с учетом разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия вызвала лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании положений ч.3 ст.333 ГПК РФ.

В суд первой инстанции явился представитель заинтересованного лица АО "Банк Финсервис" по доверенности Гаглоева Е.С., которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Заявитель Мочалов Р.А. в заседании судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Мочалову Р.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям ст.112 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Мочалов Р.А. действительно не присутствовал при вынесении решения суда, однако о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в его адрес было направлено мотивированное решение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Мочалов Р.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при вынесении судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика своевременно была направлена телеграмма (л.д.25), а также судебная повестка (л.д. 26), которые ответчик не получил.

Доводы Мочалова Р.А. о том, что поскольку он не участвовал в судебном заседании, не смог представить доказательства погашения кредита ****** г. и ***** г. в размере ****** руб. и ***** руб., в связи с чем, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, указанные денежные средства были оплачены им через АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Назначение платежа указано "перечисление денежных средств в погашение кредита б/н номер карты *******".

Как пояснил судебной коллегии представитель заинтересованного лица, указанные денежные средства на счет АО "Банк Финсервис" не поступали, в связи с чем, Мочалов Р.А. не лишен возможности обратиться в АКБ "Инвестбанк", с целью выяснения обстоятельств перечисления внесенным им денежных средств.

Действительно, как усматривается из представленной в материалы дела выписки по кредитному договору от ****** г. по состоянию на ***** г., Мочалов Р.А. в счет погашения задолженности по кредиту вносил следующие платежи: *** руб. - ***** г.,***** г. -***** руб. ****** г.- ***** руб., тогда как согласно решению суда от 24 октября 2011 года, с учетом определения суда об исправлении описки, с Мочалова Р.А. в пользу Банка было взыскано в общей сложности **** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мочалова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи