Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-18999/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-18999/17 Судья: Артемкина Л.И. гр.дело N 33-18999/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Группа Грассман и Ломтев" к фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, судебных расходов, обязании устранить нарушения - удовлетворить частично.

Обязать фио прекратить действия, нарушающие исключительное авторское право Акционерного общества "Группа Грассман и Ломтев", удалить с Интернет-сайта www.truck-fleet.ru контент сайта (дизайнерское, текстовое, визуальное (фотографии, чертежи, графики) наполнение), исключительные права на который принадлежат истцу.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Группа Грассман и Ломтев" в счет компенсации за нарушение исключительного авторского права денежные средства в размере сумма, в счет оплаченной государственной пошлины сумма, в счет расходов на совершение нотариальных действий - сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

АО "Группа Грассманн и Ломтев" обратилось в суд с исковым заявлением к фио, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных авторских прав на составное произведение - контент сайта, расположенного в сети Интернет под доменным именем www.truck-fleet.ru в размере сумма, обязать ответчика удалить с адреса в сети Интернет www.truck-fleet.ru весь контент сайта, а именно дизайнерское (цветовое, структурное и художественно-графическое) оформление сайта, его текстовое (тексты, рубрики, подразделы, описания, статьи) наполнение, визуальное (фотографии, чертежи, графики и т.д.) наполнение сайта в их комплексном программно-кодовом выражении по состоянию на 08.06.2016, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на нотариальное заверение страниц сайта в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Группа Грассманн и Ломтев" фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио - фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Илма Групп" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, юридическое лицо АО "Группа Грассманн и Ломтев" (ранее - ЗАО "Группа Грассманн и Ломтев") зарегистрировано 30.05.2007.

Доменное имя truck-fleet.ru зарегистрировано 31.07.2007, что следует из ответа генерального директора ЗАО "Регистратор".

Согласно трудовому договору N 31 от 11 января 2009 года фио принят на работу в ЗАО "Группа Грассманн и Ломтев" на должность коммерческого директора.

Приказом N 1/2010 от 12 августа 2010 года фио вступил в должность Генерального директора ЗАО "Группа Грассманн и Ломтев" в соответствии с протоколом N 1/2010 от 12 августа 2010 года.

В соответствии с условиями договора N 178810 от 17 августа 2010 года "Об оказании рекламных услуг в сети Интернет", заключенному между ЗАО "Группа Грассманн и Ломтев" в лице коммерческого директора фио (заказчик) и ООО "РешКА" (исполнитель) последний обязался выполнить комплекс работ по продвижению сайта www.truck-fleet.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

При этом в пункте 1.2 договора указано, что заказчик является законным владельцем Интернет Сайта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент подписания договора ЗАО "Группа Грассманн и Ломтев" являлось владельцем Интернет-сайта www.truck-fleet.ru, о чем ответчику было известно и действуя от имени данного юридического лица, он по умолчанию соглашался с правопринадлежностью данного сайта именно истцу.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки услуг, выполненных по договору "Об оказании рекламных услуг в сети Интернет" в отношении Интернет-сайта www.truck-fleet.ru, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору.

В доказательства оплаты поставленных услуг истцом приложены платежные поручения.

Также истцом представлен договор об оказании услуг, заключенный с ООО "Илма Груп" N П-12/08 от 15 августа 2008 года о продвижении и поддержании результатов продвижения информационных ресурсов www.truck-fleet.ru и www.gl-trucks-fleet.ru в российской поисковой системе Яндекс, что также является доказательством того, что Интернет-сайт www.truck-fleet.ru был создан до вступления фио в должность коммерческого директора ЗАО "Группа Грассманн и Ломтев".

За период с 2007 года по заказу истца разработан контент сайта www.truck-fleet.ru, который включает в себя его текстовое наполнение и структуру, фотографии, чертежи, графики.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцу принадлежит исключительное право на контент Интернет-сайта www.truck-fleet.ru, вследствие чего истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права при их нарушении третьими лицами.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик являлся администратором сайта www.truck-fleet.ru.

22.07.2013, являясь сотрудником ЗАО "Группа Грассманн и Ломтев", фио зарегистрировал домен truck-fleet.ru на свое имя.

31.07.2013 ответчик был уволен из компании, и с этого момента отказал истцу в доступе к администрированию сайта.

Используя возможности администратора, фио изменил контактную информацию на данном сайте, указав, что права на сайт принадлежат некой компании "Трак Партнер".

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1259, 1261, 1262, 1270, 1301 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио нарушил исключительные права АО "Группа Грассманн и Ломтев" на спорный интернет-сайт, допустив внесение в содержание сайта изменений.

Установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на интернет-сайт, приняв во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного авторского права истца, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу АО "Группа Грассманн и Ломтев" компенсацию в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сумма

Также с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в полномочия генерального директора не входят вопросы курирования активных рекламных кампаний, наполнение сайта не связано со служебной деятельностью ответчика, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием договора об оказании рекламных услуг в сети Интернет, заключенным от имени ОАО "Группа Грассманн и Ломтев" фио В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие что с 17 августа 2010 г. по 15 ноября 2013 года истец потратил на продвижение своего сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: www.truck-fleet.ru, сумма по указанному договору, т.е. выполнение работ по наполнению сайта осуществлялось фио за счет истца и в его коммерческих целях. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны исключительные права на сайт, поскольку с 31 июля 2007 г. администратором домена является фио, не является основание к отмене судебного решения, поскольку истцом не оспаривалось право фио на доменное имя ( л.д. 323). Основанием предъявленного иска являлось использованием ответчиком контента сайта, поскольку фио, обладая правами администратора, изменил контактную информацию, указав, что права на сайт принадлежат компании "Трак Партнер", а также отказал истцу в доступе к администрированию сайта.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данной части судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4