Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19013/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19013/17 Судья: Гусева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Арста А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Арста А.Г. к АО "Типография "Новости" о признании заключенного предварительного договора договором купли-продажи, признании права собственности, признании прекращенным залога, оставить без удовлетворения,

установила:

МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз", действуя в интересах Арста А.Г., обратилось в суд с иском к АО "Типография "Новости" о признании заключенного предварительного договора договором купли-продажи, признании права собственности, признании прекращенным залога. В обоснование иска указало, что 15 августа 2015 года между Арстом А.Г., АО "Типография "Новости" и ООО "М***" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 28 февраля 2014 года. По условиям данного соглашения к истцу переходят права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 28 февраля 2014 года, заключенному между АО "Типография "Новости" и ООО "М***". На основании предварительного договора купли-продажи от 28 февраля 2014 года стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м. расположенного по адресу: ***. Основной договор должен был быть заключен не позднее 31 августа 2015 года. Истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме. Ответчик основной договор с истцом не заключил, помещение истцу не передал. Вместе с тем, стоимость недвижимости полностью соответствует размеру обеспечительного платежа. Это означает, что стороны при заключении договора предполагали, что перечисляемая покупателем сумма фактически является оплатой приобретаемого имущества, созданного в будущем. Действительная воля сторон была направлена на возникновение обязательств из договора купли-продажи недвижимого имущества. В этой связи истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от 28.02.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2014 года и дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2015 года, с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 28.02.2014 года, заключенному 15.08.2015 года, сделкой по долевому участию Арста А.Г. в строительстве объекта недвижимости; признать за Арстом А.Г. право собственности на помещение общей (ориентировочной) площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***; признать прекращенным право залога ПАО "Промсвязьбанк" указанного помещения, возникшее на основании договора залога N Н-2/0406-12-2-0 от 08.08.2012 г. с момента признания права собственности на помещение общей (ориентировочной) площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

Истец Арст А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Рябова А.А. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика - АО "Типография "Новости" по доверенности Пономаренко А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Паперных А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на иск.

Представитель третьего лица - ООО "М***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Арст А.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арст А.Г. в судебное заседание не явился, АО "Типография "Новости", ООО "М***" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" Палерных А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между АО "Типография "Новости" и покупателем ООО "М***" 28 февраля 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости ориентировочной общей площадью *** кв. м., расположенной по адресу: ***

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 31 декабря 2014 г.

Общая цена недвижимости установлена п. 2.1 предварительного договора в размере *** руб.

Порядок оплаты стоимости недвижимости установлен п. 2.2 предварительного договора, согласно которому денежные средства в размере подлежат перечислению не позднее 5 рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи.

Согласно п. 2.3 договора, до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере *** руб.

Платежным поручением N 000266 от 12 марта 2014 года и N 000240 от 03 марта 2014 года ООО "М***" произвело оплату ответчику обеспечительного платежа в полном объеме.

25 декабря 2014 года между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого срок заключения основного договора был установлен не позднее 30 апреля 2015 года.

29 апреля 2015 года на основании дополнительного соглашения N 2, заключенному между ответчиком и ООО "М***", срок заключения основного договора купли-продажи был установлен не позднее 31 августа 2015 года.

15 августа 2015 года между Арстом А.Г., АО "Типография "Новости" и ООО "М***" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 28 февраля 2014 года.

Суд, анализируя условия заключенных договоров, по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что предварительный договор не предусматривал обязанность покупателя предварительно оплатить приобретаемое помещение ни полностью, ни в какой-то части.

Судом также установлено, что п. 2.3 предварительного договора предусмотрено, что до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере *** рублей.

Указанный выше обеспечительный платеж подлежал возврату истцу течение трех банковских дней с момента полной оплаты покупателем цены недвижимости в случае заключения основного договора и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате цены апартамента (пункт 2.4 предварительного договора).

Суд пришел к верному выводу, что обеспечение обязательств стороны по заключению основного договора путем внесения обеспечительного платежа не противоречит законодательству, действовавшему на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Так, согласно ст. 329 ГК РФ, в редакции, действующей до 01 июня 2015 г., исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные условия предварительного договора относительно оплаты цены недвижимости и обеспечительного платежа сформулированы предельно ясно и четко, не дают возможности их иного толкования, сформулированы таким образом, что у истца не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся им в качестве доли участия в строительстве объекта недвижимого имущества.

Указание в п. 2.4 предварительного договора о том, что при надлежащем выполнении покупателем обязательств по заключению основного договора уплаченный им ранее обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты цены, безусловно, предполагает, что зачет взаимных обязательств может быть произведен только при наличии отдельного специального соглашения сторон.

08 августа 2012 года спорное нежилое помещение было передано в залог ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора N Н-2/0406-12-2-0 (л.д. 85-96).

Согласно договору, данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании распоряжения N 1871-Р от 08 июля 1994 года Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом(п. 1.1.1 договора).

Спорное помещение находится в здании с кадастровым номером ***, что подтверждается кадастровым паспортом на данное нежилое помещение (л.д. 38-62).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru), нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** построено 1980 г., в этом же году сдано в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет 22 мая 2012 года.

Суд верно указал, что до заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, построено и введено в эксплуатацию. Право собственности ответчика на нежилое помещение также оформлено до заключения предварительного договора купли-продажи в 2014 году и вступление в него истца на стороне покупателя.

Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора договором купли-продажи недвижимого имущества; между сторонами состоялся предварительный договор, соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ.

Суд также не нашел предусмотренных законом основания доя удовлетворения требований истца о прекращении права залога ПАО "Промсвязьбанк" на спорное нежилое помещение, возникшее на основании договора залога N Н-2/0406-12-2-0 от 08 августа 2012 года.

Основания прекращения залога перечислены в части 1 статьи 352 ГК РФ. Так, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование требований о прекращении залога, истцом указывается на положения части 7 и 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд верно указал, что положения указанного закона не применимы в данном случае, поскольку Арст А.Г. не является участником долевого строительства, ответчик не привлекал его денежные средства в целях создания объекта недвижимости и передачи в дальнейшем его истцу.

Иных оснований для прекращения залога в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Суд установил, что основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами не заключен, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не состоятелен, так как доказательств привлечения денежных средств истца на строительство спорного объекта суду первой инстанции представлено не было, на момент заключения предварительного договора объекты недвижимости существовали, право собственности на них зарегистрировано за АО "Типография "Новости".

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что истцом оплачена стоимость недвижимого имущества в полном объеме.

Суд правильно установил, что внесенные истцом денежные средства являлись обеспечительным платежом, который предусмотрен условиями предварительного договора, на момент заключения предварительного договора условие о внесении обеспечительного платежа не противоречило действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом первой инстанции проверены и им дана должная правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.