Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-19025/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-19025/17 Дело N 33-19025/17 Судья: Самохвалова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Зайцева А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Костромина А.Н. к ИП Зайцеву А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зайцева А.С. в пользу Костромина А.Н. задолженность по договору купли-продажи N *** от *** г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Костромин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Зайцеву А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Мотивировал тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара N ***, по условиям которого Костромин А.Н. обязался передать в собственность ИП Зайцеву А.С. мастер-модели ювелирных изделий и пресс-формы, а ИП Зайцев А.С. обязался уплатить за поставленный товар *** руб. в срок до *** года. Истец выполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, товар был принят ответчиком полностью, претензий по качеству и количеству товара не имелось. Оплату товара ответчик произвел частично на сумму *** руб., в связи с чем образовалась задолженность, которая в установленный срок возвращена не была, на основании чего истец обратился в суд.

В судебном заседании Костромин А.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по указанному в иске адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

ИП Зайцев А.С. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о слушание дела.

Учитывая, что в апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание *** года. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.

Суд извещал Зайцева А.С. по адресу: ***, тогда как ответчик зарегистрирован по адресу: ***. По месту нахождения ИП Зайцева А.С. по адресу: *** повестки не направлялись.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав Зайцева А.С. и его представителя Клокуна В.Ю., исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что *** года между Костроминым А.Н. и ИП Зайцевым А.С. был заключен договор купли-продажи товара N ***, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Согласно п. 5. договора оплата осуществляется продавцом в течение 365 дней с момента передачи товара. Наименование товара и его цена в договоре не определены.

Согласно товарной накладной N *** от *** года Костромин А.Н. на основании договора N *** от *** года поставил, а ИП Зайцев А.С. принял товар: мастер-модель ювелирных изделий в количестве 120 штук, стоимостью *** руб. и пресс-формы в количестве 120 штук, стоимостью *** руб., а всего на сумму *** руб.

Стороны не оспаривали, что ответчик произвел оплату истцу по данному договору на сумму *** руб.

Из объяснений Зайцева А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что он оплатил только ту часть товара, который был ему передан. Стороны по делу вели совместный бизнес по адресу: *** и товар, указанный в договоре N *** от *** года, истец хранил в своем сейфе по тому же адресу.

Согласно заявлению Костромина А.Н. от *** года в ОВД МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, истец просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество, перечисленное в договоре N *** от *** года.

Согласно постановлению СО Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, по заявлению Костромина А.Н., проведена проверка, в ходе которой установлено, что *** года Костромин А.Н. приехал в офис по адресу: г*** и обнаружил, что помещение пусто, отсутствует все принадлежащее ему имущество, в том числе перечисленное по договору N *** от *** года., стоимость которого он оценивает в *** руб.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, что товар, указанный в товарной накладной N *** от *** года был передан ответчику в объеме, превышающем *** руб. его стоимости, поскольку из заявления Костромина А.Н. в правоохранительные органы от *** года и его объяснений следует, что товар по договору N *** от *** года был у него похищен неизвестными лицами на сумму не менее *** руб., следовательно, до *** года он находился в распоряжении самого истца и не мог быть передан ответчику в *** года.

При этом судебная коллегия учитывает, что Костромин А.Н. при подаче заявления в правоохранительные органы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, а в силу ч. 6 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что объяснения ответчика об оплате только части фактически полученного им товара согласуются с материалами из правоохранительных органов.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи товара N *** от *** года в размере *** руб., процентов за пользование ими в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов не имеется. В иске должно быть отказано полностью.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Костромина А.Н. о взыскании с ИП Зайцева А.С. задолженности по договору купли-продажи N *** от *** года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: