Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19026/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19026/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г.

по делу по иску Мыслевской Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

_.. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место взаимодействие (столкновение) транспортного средства "BMW 320D", гос.рег.знак _.., принадлежащего Мыслевской Е.В. и находившегося под ее же управлением, и автомобиля "Toyota Camry", гос.рег.знак _.., под управлением Шумихина Е.Б. (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, застрахована по договорам ОСАГО.

Гражданская ответственность Мыслевской Е.В. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО "Ресо-Гарантия".

_.. г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Мыслевской Е.В. _. руб.

Мыслевская Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Toyota Camry" Шумихина Е.Б.; что размер причиненного истице вследствие спорного ДТП ущерба с учетом УТС превышает сумму, выплаченную в порядке прямого возмещения убытков, на _.. руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. постановлено:

- Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Мыслевской Е.В. сумму страхового возмещения в размере _.. коп., неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на проведение экспертизы в размере _.. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _. руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _...

- В остальной части исковых требований истцу отказать.

- Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая на то, судом при вынесении решения не учтены возражения ответчика, которые были направлены на электронную почту суда _.. г., в указанных возражениях содержались ходатайства: об истребовании административного материала; назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о применении ст. 333 ГК РФ.

В своей дополнительной апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит произвести поворот исполнения решения суда, поскольку решение суда было фактически исполнено путем списания денежных средства со счета ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Мыслевской Е.В. - Изотов И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 7. 12, 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Шумихина Е.Б., управлявшего автомобилем "Toyota Camry".

В спорном ДТП было повреждено только два транспортных средства.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне СПАО "РЕСО-Гарантия", где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "BMW 320D", возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению Мыслевской Е.В. произвело ей страховую выплату в размере _.. руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата произведена не в полном размере. Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля от повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет _. руб., а утрата товарной стоимости _. руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей:

-заключением по результатам проведения независимой технической экспертизы, составленным в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 20-51);

-отчетом об оценке величины утраты товарной стоимости (л.д. 52-66).

Доказательств, опровергающих сведения о размере ущерба, содержащиеся в представленных истицей доказательствах, ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал установленным то обстоятельство, что размер причиненного истице ущерба в спорном ДТП составил (_. + _.) - _. руб.; что размер недоплаченной страховой выплаты составляет (_. - _.) - _..руб.

Предусмотренная п. 21. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с _. г. по _. г. (_. день) составила (_.) -_.. руб.

Поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика указанные суммы.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил на электронную почту суда возражения на иск, содержащие ряд ходатайств и заявление об уменьшении штрафных санкций, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на _.. г., СПАО "РЕСО-Гарантия" было извещено заблаговременно судебной повесткой, полученной ответчиком _.. г. (л.д. 85).

У ответчика имелось достаточно времени для направления в суд письменных возражений на иск с таким расчетом, что бы они поступили в суд до даты судебного заседания. Также ответчик мог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. Эти действия ответчиком совершены не были.

Письменные возражения на иск были направлены ответчиком в суд только _.. г., т.е. после вынесения решения (л.д. 152), и поступили в суд _.. г. (л.д 98).

Ссылка ответчика на то, что возражения на иск с ходатайствами и заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, были направлены на адрес электронной почты суда _..г., не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции действовавшее процессуальное законодательство не предусматривало возможность подачи заявлений в суд в электронном виде.

Кроме того, представленная ответчиком распечатка сведений о направлении электронного сообщения не позволяет установить содержание отправленного в электронном виде сообщения, дату и время получения сообщения адресатом (л.д. 187-188). При этом сама дата и время направления сообщения в электронном виде - _.. г. (во второй половине дня, предшествующего дню судебного заседания) с очевидностью свидетельствует о том, что такое сообщение было направлено незаблаговременно и не могло учитываться судом при рассмотрении дела.

Поэтому ответчик не вправе ссылаться на то, что суд не учел его возражения на иск, не рассмотрел заявленные ходатайства и не рассмотрел заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать возражения ответчика и обсуждать вопрос о возможности снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: