Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-19030/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-19030/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Смирновой Е.Ю.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Герцевой М.Ю. по доверенности Смирновой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герцевой М.Ю. к Сачковой Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации отказать.

Возвратить Герцевой М.Ю. денежные средства, размещённые Герцевой М.Ю. на р/с _. отделения _.по г. Москве (Управления Судебного департамента по г. Москве), л/с _., в размере _.. руб.;

установила:

Герцева М.Ю. обратилась в суд с иском к Сачковой Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: _., указывая, что спорная квартира на основании договора передачи N _. от _. г. была передана в общую долевую собственность ей, Ярошенко С.В., Ярошенко Я.С.; _. г. между ней и Ярошенко С.В. был заключён договор купли-продажи _. доли квартиры; _. г. между Ярошенко Я.С. и Сачковым Р.Н. был заключён договор купли-продажи _. доли в праве собственности на эту квартиру; _.. г. Сачков Р.Н. произвёл отчуждение _.. доли данной квартиры в пользу своей матери Сачковой Н.А. на основании договора дарения доли; она полагает, что _. доля в квартире является незначительной и не может быть реально выделена ответчику, а потому просила суд признать незначительной принадлежащую ответчику _. долю, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю, признать за ней право собственности на эту долю с выплатой ответчику компенсации стоимости _. доли квартиры по адресу: _...

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Сачков Р.Н. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель Герцевой М.Ю. по доверенности Смирнова Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Герцеву М.Ю., её представителя адвоката Смирнову Е.Ю., ответчика Сачкову Н.А., её представителя по доверенности Бернштейна Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: _.. на основании договора передачи N _. от _. г. была передана в общую долевую собственность по _. доле Ярошенко С.В., Ярошенко (Герцевой) М.Ю., Ярошенко Я.С.; _. г. между Ярошенко С.В. и Герцевой М.Ю. был заключён договор купли-продажи _. доли данной квартиры; договор купли-продажи и право собственности Герцевой М.Ю. были зарегистрированы в установленном порядке; на дату рассмотрения спора Герцева М.Ю. является собственником _. долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Из материалов дела усматривается, что _. г. между Ярошенко Я.С. и Сачковым Р.Н. был заключён договор купли-продажи _. доли в праве собственности на квартиру по адресу: _.; _. г. Сачков Р.Н. произвёл отчуждение _. доли спорной квартиры в пользу своей матери Сачковой Н.А. на основании договора дарения доли, который удостоверен нотариусом; переход права собственности зарегистрирован. Стороны, третье лицо Сачков Р.Н. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что спорная квартира по адресу: _. общей площадью _ кв.м состоит из _.-х изолированных комнат площадью _ и _. кв.м; доля ответчика составляет _. в праве собственности, т.е. _. кв.м (_. кв.м); порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности фактически сложился; Сачкова Н.А., Сачков Р.Н. занимают комнату площадью _. кв.м; комната площадью _. кв.м закрыта истцом; истец в квартире не проживает; на дату приобретения ответчиком _. доли в праве собственности на квартиру у Ярошенко Я.С. истец в квартире также не проживала.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, несмотря на то, что в квартире отсутствует комната, размер которой соответствовал бы принадлежащей Сачковой Н.А. доле, имеется реальная возможность предоставления в её пользование комнаты размером _. кв.м, что не приведёт к нарушению жилищных прав Герцевой М.Ю., в фактическом владении которой имеется комната размером _ кв.м; ответчиком фактически используется для проживания комната площадью _. кв. м. При этом суд отметил, что указание истца на невозможность совместного проживания с ответчиком доказательствами не подтверждено и не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку как сособственник жилого помещения Сачкова Н.А. в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению. В связи с этим суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Герцевой М.Ю. исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании за ней права собственности на 1/3 долю с выплатой компенсации стоимости данной доли.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Также судом не было учтено, что денежная компенсация стоимости доли Сачковой Н.А. была определена по её реальной, рыночной стоимости, а также, что Герцева М.Ю. располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик с сыном скупают доли в разных квартирах для последующего выселения сособственников, указав на наличие в их собственности долей жилой площади в различных жилых помещениях. При этом, как следует из материалов дела, ответчик Сачкова Н.А. не имела существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку ситуация с наличием существенного интереса в использовании спорной жилой площади как единственного жилого помещения была создана искусственно, т.к. на момент получения спорной площади в дар от сына ответчик имела в собственности отдельную квартиру в г. Москве, а также доли в других жилых помещениях, что подтверждается материалами дела, которым суд не дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Учитывая общую площадь жилого помещения, доля Сачковой Н.А. в размере _. является незначительной, поскольку _. доле соответствует _. кв.м, однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для неё не представляется возможным; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали, между сторонами имеют место конфликтные отношения, что препятствует их одновременному проживанию в данной квартире; доказательств того, что Сачкова Н.А. приобрела _. долю спорного жилого помещения именно для проживания, не представлено. Приобретая _. долю в спорной квартире, Сачкова Н.А. имела в собственности отдельную _. комнатную квартиру на _.., _. долю квартиры на ул. _.. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в нарушение норм ст.10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом, т.к., зная о наличии сособственника с долей _. в квартире, непригодности квартиры для совместного проживания _.-х разных семей, она действовала заведомо недобросовестно, создав ситуацию с наличием единственного жилья, продав принадлежащую ей на праве собственности отдельную квартиру в Москве.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований Герцевой М.Ю. о признании _. доли Сачковой Н.А. в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности Сачковой Н.А. на _. долю в праве собственности на спорную квартиру, признании за Герцевой М.Ю. права собственности на _. долю в праве собственности на квартиру по адресу: _.. с выплатой в пользу Сачковой Н.А. стоимости данной доли в размере _.. руб.; доказательств иного размера стоимости _. доли квартиры Сачковой Н.А. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы ответчика в обоснование возражений по иску судебная коллегия не может принять во внимание на основании вышеизложенного

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право Сачковой Н.А. на _. долю в праве собственности на квартиру по адресу: _..

Признать право Герцевой М.Ю. на _. долю в праве собственности на квартиру по адресу: _..

Взыскать с Герцевой М.Ю. в пользу Сачковой Н.А. денежные средства в размере _.руб. путём выплаты денежных средств в указанном размере с р/с _. отделения _. по г. Москве Управления Судебного Департамента по г. Москве, л/с _., на который они были внесены Герцевой М.Ю.

Председательствующий

Судьи