Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19042/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19042/17 Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ереминой М.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ереминой М.Е. к Мусману К.А. отказать",

установила:

Еремина М.Е. обратилась в суд с иском к Мусману К.А. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что Еремина М.Е. обратилась к адвокату Мусману К.А. для защиты своих интересов. ***г. между сторонами заключен договор о предоставлении услуг N ***, во исполнение которого истец уплатила *** рублей. Однако, несмотря на оплату истцом договора о предоставлении услуг в полном объеме, ответчик в нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре не исполнил принятые на себя обязательства, не предоставил истцу надлежащую защиту ее интересов, фактически уклонившись от исполнения договора. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для возврата ей уплаченного ответчику вознаграждения по договору о предоставлении услуг N*** от ***г. в размере *** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика вознаграждение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Зяблова Н.Г. и Северов А.Ю. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мусман К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Еремина М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Еремина М.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Северова А.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, договор о предоставлении услуг N08/13 расторгнут сторонами формально, акт о расторжении договора подписан истцом под давлением со стороны ответчика, денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет гонорара, переданы иному лицу, истец данных денежных средств не получала.

Ответчик Мусман К.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***г. между Ереминой М.Е. и ИП Мусманом К.А. был заключен договор о предоставлении услуг N ***, по условиям которого Еремина М.Е. поручает Мусману К.А. представлять ее интересы в рамках доследственной проверки и расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств.

Согласно п. 4.1 Договора за оказание юридической помощи Еремина М.Е. уплачивает Мусману К.А. гонорар в размере *** рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет поверенного в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего Договора (л.д. ***).

Согласно платежному поручению N*** от ***г. истец Еремина М.Е. произвела оплату договора о предоставлении услуг размере *** рублей (л.д. ***), а ***г. указанный договор был сторонами расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, с возвратом истцу денежных средств в размере *** руб. (л.д. ***).

Факт расторжения договора о предоставлении услуг N *** от ***г. и возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей подтверждается подписанным истцом актом от ***г., в котором указано на то, что денежные средства в размере *** руб., выплаченные в качестве гонорара по договору, возвращены истцу в полном объеме до подписания акта (л.д. ***).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Ереминой М.Е. требований не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно установлены по делу обстоятельства, в частности, что судом неверно указано на заключение истцом договора с адвокатом Мусманом К.А., в то время как Мусман К.А. являлся индивидуальным предпринимателем, и на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку указание в решении суда на то, что Мусман К.А. являлся адвокатом, не влияет на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме (л.д. ***).

Доводы жалобы о том, что ответчиком гонорар истцу не был возвращен, что данные денежные средства были переданы ответчиком иному лицу по имени ***, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере *** руб. были возвращены истцу, о чем свидетельствует подпись истца в акте о расторжении договора N*** от *** г., данный акт стороной истца не оспаривался, иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своей позиции стороной истца не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи