Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19044/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19044/17 Судья Шокуров Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Хренковой А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N*** по иску Хренковой А.А. к Хренкову Ю.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Хренкова Ю.А. к Хренковой А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Взыскать с Хренковой А.А. в пользу Хренкова Ю.А. в счет возмещения судебных расходов на представителя сумму в размере *** рублей",

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года было вынесено решение по гражданскому делу N*** по иску Хренковой А.А. к Хренкову Ю.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Хренкова Ю.А. к Хренковой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года было отменено в части раздела автомашины "***" и принято новое решение о разделе данного автомашины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хренковой А.А.- без удовлетворения.

*** года Хренковым Ю.А. подано заявление о взыскании с Хренковой А.А. в его пользу судебных расходов на представителя в размере *** рублей от оплаченных им *** рублей, по тем основаниям, что исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Хренкова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях Хренкова Ю.А. на частную жалобу, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком Хренковым Ю.А. понесены расходы на представителя в размере *** руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ***г. (л.д. ***) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от *** г. (л.д. ***).

Хренков Ю.А. просит взыскать с истца в его пользу *** руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывал все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Также суд правильно руководствовался принципом разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере *** руб.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Хренковой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи