Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19045/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19045/17 Судья: Гусева О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Колобковой Е.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Восстановить представителю истца Романова П.В. - Сафарян А.М. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску Романова П.В. к Колобковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов",

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от ***г. удовлетворены исковые требования Романова П.В. к Колобковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Останкинского районного суда города Москвы от ***г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова П.В. к Колобковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. С Колобковой Е.В. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы.

***г. истец Романов П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., указывая, что процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку апелляционное определение получено истцом спустя три месяца после его вынесения.

В судебное заседание истец Романов П.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сафарян A.M. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Колобкова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям письменных возражений.

Третье лицо М.Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Колобкова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление Романова П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд счел, что процессуальный срок был пропущен истцом по уважительной причине.

С данным выводом суда об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на обжалование апелляционное определения в кассационном порядке судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе был обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 24 марта 2016 г. по 24 сентября 2016 г.

***г. в Президиум Московского городского суда поступила кассационная жалоба истца на апелляционное определение, подписанная представителем истца.

Определением судьи Московского городского суда от *** года кассационная жалоба истца на основании ст.379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ст.378 ГПК РФ, а именно: приложенная к кассационной жалобе копия доверенности на представителя не была надлежащим образом заверена.

Как видно из материалов дела, гражданское дело возвращено после апелляционного обжалования в суд первой инстанции *** года.

Таким образом, истец Романов П.В. по объективным причинам был лишен возможности подать кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда в срок до *** года (дата окончания срока на кассационное обжалование судебных постановлений).

При таких данных, срок на подачу кассационной жалобы был пропущен истцом по уважительной причине.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы истец Романов П.В. обратился в суд ***г., т.е. по истечении шести дней с момента окончания срока на кассационное обжалование.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, в связи с чем судебная коллегия находит, что определение о восстановлении процессуального срока вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от ***г. оставить без изменения, частную жалобу Колобковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи