Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19053/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19053/17 Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 33-19053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца фио, действующей в своих интересах и в интересах фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, действующей в своих интересах и интересах фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 33-19053/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца фио, действующей в своих интересах и интересах фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио, фио к фио, фио, фио, фио о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами - отказать".

установила:

фио и фио обратились в суд с иском к фио, фио Якимовой В.С., фио о взыскании денежных средств в размере 539.560,сумма в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в размере 97.119,сумма, судебных издержек в размере 2.958,сумма, государственной пошлины в размере 9.337,сумма

В обоснование указали, что 01.07.2006 умерла фио - мать фио и фио Краснов В.А. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного на основании завещания фио, зарегистрировал право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года завещание, выданное фио Краснову В.А., свидетельство о праве на наследство признано недействительным, за фио признано права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

фио, действуя в интересах фио, требовал от фио, фио Якимовой В.С., фио платы за пользование оформленной на имя фио частью квартиры. За период с 20.10.2010 по 12.11.2012 фио передала фио, фио, фио денежные средства в размере 539.560,сумма согласно распискам от 20 октября 2010 г., 13 ноября 2010 г.,22 февраля 2011 г., 14 марта 2011 г., 16 мая 2011 г., 18 августа 2011 г., 25 октября 2011 г., 07 декабря 2011 г., 25 января 2012 г., 17 февраля 2012 г., 22 мая 2012 г., 14 августа 2012 г., 12 ноября 2012 г. В основание получения денежных средств получателями указано, что средства получены за аренду квартиры по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.22, кв. 99. За период с 12.11.2014 по 07.11.2016 на сумму неосновательного обогащения фио и фио начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97.119,сумма

фио, действующая в своих интересах и являющаяся представителем фио, поддержала исковые требования, просила удовлетворить требования в полном объеме.

фио возражала в удовлетворении исковых требований.

фио в судебное заседание не явился.

Представитель фио и фио - фио возражала в удовлетворении исковых требований.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио, действующая в своих интересах и являющаяся представителем фио, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

фио, фио, фио в заседании судебной коллегии участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, действующую в своих интересах и интересах фио, поддержавшую апелляционную жалобу, фио, фио, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 35 Конституции РФ, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2006 фио - мать фио и фио составила завещание, в соответствии с которым все имущество, какое окажется ко дню смерти ей принадлежащей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано фио

01.07.2006 фио умерла.

06.02.2007 фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

20.10.2010 фио стало известно о существовании завещания.

Как наследник по завещанию от 15 октября 1997 года на имущество фио Краснов С.А. просил суд признать недействительным выданное 06.06.2006 фио завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы.

Судом достоверно установлено, что согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2065/2014, вступившему в законную силу 12 ноября 2014 года, было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное фио на имущество фио в виде 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, а также признано право фио на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Основанием для признания завещания недействительным выданным фио на имя фио послужило состояние здоровья, при котором она не способна была понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 25 февраля 2016 г. N 90-15228522 фио являлся правообладателем 1/3 доли квартиры кадастровый (или условный) номер объекта 77:01:телефон:1609, площадью 69,2 кв.м., по адресу: адрес. Датой государственной регистрации права указано 13 марта 2007 г., датой государственной регистрации прекращения права 14 января 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд правильно в соответствии с обстоятельствами дела пришел к выводу, что на момент получения денежных средств в период с 20 октября 2010 года по 12 ноября 2012 г. собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес являлся фио и ему, в силу положений ст. 209 ГК РФ, принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, у фио были законные основания на передачу принадлежащей ему доли в квартире в аренду и получения за пользование платы.

Суд указал, что фио является ненадлежащим истцом по делу, поскольку никогда не являлась правообладателем ни квартиры, расположенной по адресу: адрес, ни доли в ней. Следовательно, требовать возврата неосновательного обогащения (уплаченной арендной платы) не вправе.

Судом также приняты во внимание пояснения фио о том, что денежные средства она передавала за проживание в квартире своих совершеннолетних детей.

Фактически предъявляя иск к фио, фио, фио, фио и фио предъявили его к ненадлежащим ответчикам, поскольку полученные ими денежные средства по распискам предназначались фио за аренду квартиры по адресу адрес.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению судом, поскольку являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, действующей в своих интересах и интересах фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

3