Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19054/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19054/17 Судья: Пархоменко Ж.В Дело N 33-19054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.

при секретаре: Петровой М.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Ж.В Дело N 33-19054/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.

при секретаре: Петровой М.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать".

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по компенсации расходов, связанных с оплатой найма в сумме сумма,00руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000,00руб., об обязании выполнять "Основные положения предоставления компенсации по возмещению расходов", о взыскании судебных расходов в размере 6.470,00руб.

В обоснование указала, что со своей семьей из 7-ми человек зарегистрирована по месту жительства на основании договора социального найма от 08.09.2012 года N 5113-01-2010-телефон в комнате площадью 20.5 кв.м. трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Москва, адрес. С 1999 года фио и члены ее семьи состоят на учете как малоимущие и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, по категории учета "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", учетное дело N 51-01-951400-телефон. Департамент городского имущества г. Москвы фио и ее сыну в качестве программы реализуемой г. Москвой для очередников, был предложен вариант компенсации расходов связанных с оплатой найма жилого помещения. На протяжении 1.5 лет Департамент городского имущества г. Москвы не исполнял своих обязанностей по реализации данной программы и только 05.09.2016 года выплатил сумму компенсации за найм жилого помещения в размере сумма

фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ г.Москвы фио просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ДГИ г. Москвы участия в судебном заседании коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца фио, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 151 ГК РФ, положения пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением ДГИ г. Москвы от 19.12.2014 N Р51-11723 фио (на семью из 2-х человек) предоставлена компенсация по возмещению расходов, связанных с оплатой найма жилого помещения.

фио неоднократно обращалась к ДГИ г. Москвы с заявлениями по вопросу выплаты компенсации по возмещению расходов, связанных с оплатой найма жилого помещения.

В процессе судебного разбирательства, ДГИ г. Москвы перечислил фио компенсацию по возмещению расходов, связанных с оплатой найма жилого помещения в размере сумма

Удовлетворяя частично требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании судебных расходов, суд правильно в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ установил, что понесенные фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ДГИ г. Москвы, поскольку заявленные фио требования о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой найма жилого помещения, были удовлетворены ДГИ г.Москвы уже после подачи искового заявления и несения фио судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 151 наименование организацииГК РФ наименование организациифио не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что действиями ДГИ г.Москвы ей был причинен моральный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд не сослался на положения статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с которой ДГИ г.Москвы было освобождено от уплаты государственной пошлины, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, фио от уплаты государственной пошлины освобождена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4