Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19066/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19066/17 Судья: Максимовских Н.Ю. Дело N 33-19066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности П. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Гражданский контроль" в интересах Есенкина А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Есенкина А.Ю. в счет страхового возмещения сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере *** руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г.Москвы.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Есенкину А.Ю. о признании договора страхования недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения -отказать.

установила

Межрегиональная общественная организация потребителей "Гражданский контроль" в интересах Есенкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", (правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки - *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года между Есенкиным А.Ю. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** г.p.з. *** сроком действия с *** г. по *** г., полис *** Страховая сумма по договору составила *** рублей. В результате ДТП, произошедшего *** г. автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Есенкин А.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. *** г. Есенкин А.Ю. передал страховщику годные остатки автомобиля. ООО "Росгосстрах" ***г. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, полагает, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования, ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Претензия истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" предъявлен встречный иск к Есенкину А.Ю. о признании договора добровольного страхования от *** года незаключенным и недействительным, взыскании с Есенкина А.Ю. неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Есенкин А.Ю. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив полис страхования серии ***. ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. В дальнейшем, при проведении проверки выяснилось, что предъявленные Есенкиным А.Ю. полис и квитанция об оплате страховой премии, были выписаны неуполномоченным неизвестным лицом. При этом на дату составления договора страхования у Есенкина А.Ю. отсутствовали какие-либо права на указания себя в качестве выгодоприобретателя по договору. Кроме того, ПАО "Росгосстрах" не могло заключить с Есенкиным А.Ю. вышеуказанный договор страхования, поскольку договор страхования заключен от имени ПАО "Росгосстрах" неуполномоченным лицом. По факту хищения неустановленными лицами бланков полисов и квитанций, в том числе и предъявленного Есенкиным А.Ю. страхового полиса, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, страховщик в лице его уполномоченного лица, не мог заключить договор страхования на данном бланке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск Есенкина А.Ю. не признал, встречный иск поддержал, уточнив встречные требования, просил взыскать с Есенкина А.Ю. неосновательное обогащение в размере *** руб., поскольку годные остатки автомобиля истца, были реализованы ПАО "Росгосстрах".

Представитель третьего лица Р. по доверенности Ж. представил от имени Р. письменное заявление, в котором Р. поддерживает исковые требования, просит иск удовлетворить, указав, что автомобиль ***, принадлежащий ему на праве собственности передан им во владение и распоряжение на основании генеральной доверенности с правом получения страховых выплат истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от *** года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" правопреемником - ПАО "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Росгосстрах", третье лицо Р. не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2015 г. между Есенкиным А.Ю. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "***", г.р.з.***, сроком действия с ***г. по ***г., что подтверждается полисом ***. Страховая сумма по договору страхования составила *** руб., страховая премия - *** руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Есенкин А.Ю.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, страховая премия оплачена в полном объеме.

***г. в результате ДТП автомобиль "***", г.р.з.***, получил существенные механические повреждения, что зафиксировано в материалах административного дела и сторонами не оспаривалось.

Есенкин А.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. *** года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, руководствуясь экспертным заключением ЗАО "***", в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляет *** руб., с учетом износа *** руб., а также составленным страховой компанией расчетом действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования - *** руб., произвело выплату Есенкину А.Ю. ***г. страхового возмещения на условиях "полная гибель автомобиля" в размере *** руб. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, страховая компания вычла из размера действительной стоимости автомобиля стоимость переданных страховой компании истцом годных остатков автомобиля.

Согласно актам приема-передачи, годные остатки автомобиля были переданы истцом ООО "Росгосстрах" ***г. и в тот же день переданы страховой компанией ООО "***" по договору комиссии. Согласно отчету комиссионера от ***г., стоимость реализации ТС составила *** рублей.

Есенкин А.Ю., не согласившись с данной суммой страховой выплаты, ***г. направил ответчику требование о доплате страхового возмещения до страховой суммы установленной договором страхования в размере *** руб. ***г. ответчиком требование было получено, но до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

***г. следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно данному постановлению, неустановленные лица из числа сотрудников филиала ООО "Росгосстрах" "***", имея доступ к бланкам строгой отчетности - страховым полисам ООО "Росгосстрах" и квитанциям об оплате страховых премий, в неустановленное следствием время, но не позднее *** года, совместно с неустановленными лицами вступили в преступный сговор, разработав преступный план. После чего, в период времени с ***г. по ***г., выступая от имени страховых агентов ООО "Росгосстрах" заключили 13 договоров страхования транспортных средств, в том числе по системе КАСКО N*** от ***г. с Есенкиным А.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 183, 309, 422, 927, 947, 929 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Есенкина А.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО "Росгосстрах".

Разрешая исковые требования Есенкина А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. Так, на момент заключения договора страхования действительная стоимость автомобиля истца была определена сторонами в размере *** рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость его автомобиля составляет *** рублей. С учетом положений ст.948 ГК РФ и разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется законных оснований для оспаривания страховой суммы, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. С учетом положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ***г. по ***г. в размере, равном страховой премии - *** рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав, что данные требования не основаны на законе. Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при выплате страхового возмещения, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф, при этом суд счел возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию штраф до *** рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что договор страхования транспортных средств серии *** от *** года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на сумму *** руб., которую страхователь уплатил в качестве страховой премии ООО "Росгосстрах", договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ООО "Росгосстрах", соответствует нормам действующего законодательства.

Договор страхования вступил в силу на основании ст. 957 ГК РФ. Утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом закон не возлагает на истца обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса, а страховщик в свою очередь обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его агентами по реализации страховых полисов и получению по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Суд не усмотрел в поведении страхователя признаков недобросовестности, доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о наличии у договора страхования статуса "похищенный", суду представлено не было. Отклоняя довод ответчика о том, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом, суд указал на то, что действия ООО "Росгосстрах", а именно - выплата страхового возмещения, принятие от истца годных остатков автомобиля и их реализация, свидетельствуют о том, что общество одобрило заключенный с истцом от его имени договор страхования, в связи с чем, в соответствии со ст.183 ГК РФ договор считается заключенным.

При этом суд также принял во внимание, что в рамках заключенного с истцом договора страхования, ПАО СК "Росгосстрах" уже осуществляло выплату страхового возмещения посредством оплаты ремонта автомобиля по ранее возникшему убытку.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец, не являясь собственником автомобиля, не может являться выгодоприобретателем по договору страхования.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод ответчика о том, что договор страхования является незаключенным, по факту хищения бланков полисов и квитанций ответчиком было заявлено в правоохранительные органы, а затем был вынесен приговор Савеловского районного суда г. Москвы, основанием к отмене решения суда не является. При этом коллегия учитывает, что приговор, которым бывший руководитель Генерального агентства "***" филиала ООО "Росгосстрах" в Москве Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.154 УК РФ постановлен Савеловским районным судом г.Москвы *** года, то есть после вынесения обжалуемого решения. При этом коллегия также принимает во внимание, что вышеуказанным приговором с Б. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано *** руб. ***коп. - общая сумма страховых премий, не перечисленных на расчетный счет ООО "Росгосстрах" по договорам, заключенным с использованием бланков строгой отчетности. В сумму подлежащего возмещению по гражданскому иску ПАО СК "Росгосстрах" ущерба вошла также и полученная страховая премия по заключенному с Есенкиным А.Ю. договору страхования.

Довод ответчика о том, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом был предметом изучения суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка с учетом положений ст.183 ГК РФ, с которой соглашается судебная коллегия. Из материалов дела усматривается, что выплата истцу страхового возмещения произведена ПАО "Росгосстрах" уже после возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий с использованием принадлежащих ответчику бланков строгой отчетности, что также свидетельствует об одобрении страховой компанией заключенного с истцом договора страхования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Есенкин А.Ю. не является выгодоприобретателем по полису и не имеет самостоятельного права на получение страховой выплаты, так как данный автомобиль не принадлежит ему на праве собственности, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгоссттрах", представленных ответчиком в материалы дела, страхователь - юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Таким образом, вышеуказанные правила не содержат указания на то, что страхователем может являться только собственник транспортного средства.

Как следует из п.2.3 вышеуказанных правил, выгодоприобретатель - юридическое или дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключен договор страхования.

Из материалов дела усматривается, что Есенкин Ю.А. был уполномочен собственником транспортного средства владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, следовательно, был заинтересован в сохранении застрахованного транспортного средства.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а ответчик не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, в связи с чем судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственник застрахованного транспортного средства - Р., на выплату страхового возмещения не претендует, в страховую компанию не обращался, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Есенкина А.Ю., являющегося страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, поддерживает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности П. - без удовлетворения.