Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19124/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19124/17 Судья Ланина Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Киреевой Т.И. и уточнениям к ней на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Киреевой Т.И. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Киреевой Т.И. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Решение вступило в законную силу.

Киреева Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Киреева Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Кирееву Т.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

В своей частной жалобе и уточнениям к ней Киреева Т.И. ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, на справку судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по исполнительному производству на 09.02.2017 года - *** руб. 66 коп. Так же заявитель указывает, что суд вынес решение в ее отсутствие, не истребовал медицинские документы, не учтена повышенная ставка процентов по кредиту.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, указал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу доводы заявления сводятся к несогласию с решением Хорошевского районного суда, они могли быть доводами возражений при рассмотрении дела по существу или доводами апелляционной жалобы на решение суда. Как верно указано судом первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, не является вновь открывшимися обстоятельствами, все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, и судебная коллегия соглашается со сделанным выводом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, а определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые несостоятельны. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу с уточнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: