Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19144/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19144/17 Судья Никитина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кустовой В.Е., Кустова Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, в редакции определения от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 года о заключении договора социального найма с Кустовой В.Е., признать недействительным договор социального найма, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования " Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Кустовой В.Е. 05.02.2015 года в отношении комнаты, расположенной в квартире ** дома ** корпус ** по ***ому проезду в городе Москве.

Выселить Кустову В.М., Кустова Е.В. из квартиры N ** д. ** корп. ** по ***ому проезду в г. Москве без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017 года.

Взыскать в равных частях с Кустовой В.М., Кустова Е.В., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** рублей - по *** руб. с каждого,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ) обратились в суд иском к Кустовой В.Е., Кустову Е.В., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Кустовой В.Е. и заключенного в соответствии с ним договора социального найма от 05.02.2015, выселении Кустовой В.Е., Кустова Е.В. из квартиры по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по данному адресу и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что на момент заключения 05.02.2015 между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Кустовой В.Е. договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, в который в качестве членов семьи нанимателя включен также Кустов Е.В., дом по указанному адресу имел статус общежития, являлся федеральной собственностью и был передан ФГБОУ ВПО "МГУПП" на праве оперативного управления, которое прав по распоряжению указанным недвижимым имуществом не имело. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того ответчик Кустова В.Е. не принималась на учет по улучшению жилищных условий и не признавалась малоимущей, решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. На основании распоряжения ТУ Росимущества г. Москвы от 29.12.2015 право оперативного управления специализированным жилым фондом - домом - общежитием по адресу *** передано НИУ ВШЭ.

Представители истцов ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кустова В.Е. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Кустов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения, в которых исковые требования не признали, заявили об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просят ответчики Кустова В.Е., Кустов Е.В., ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики Кустова В.Е., Кустов Е.В. не явились, истцы ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ, ответчик ФГБОУ ВПО "МГУПП", третьи лица УФМС России по г. Москве, Минобрнауки России своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - комната в квартире **, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский проезд, дом 5, корпус 2.

Здание по указанному адресу имеет назначение "общежитие" и находится в собственности Российской Федерации.

В период времени с 03.12.2013 по 08.02.2016 указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП".

Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем ФГБОУ ВПО "МГУПП" и его работниками на 2014-2017 года, работники, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном, жилом общежитии N *** по адресу: *** имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.

Ответчик Кустова В.Е. с 02.02.2015 состоит в трудовых отношения с ФГБОУ ВПО "МГУПП".

В период работы в ФГБОУ ВПО "МГУПП", а именно 05.02.2015, между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Кустовой В.Е. был заключен договор социального найма в отношении указанной выше спорной квартиры, согласно которому наймодатель ФГБОУ ВПО "МГУПП" передало нанимателю Кустовой В.Е. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем. Совместно с нанимателем Кустовой В.Е. в жилое помещение - квартиру по адресу: ***, вселен ее супруг - ответчик Кустов Е.В.

Основанием заключения с Кустовой В.Е. договора социального найма от 05.02.2015 явилось решение N 01 от 05.02.2015 Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя жилищной комиссии Крылова Л.А. от 05.02.2015 о предоставлении жилых помещений в социальный найм.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29.12.2015 право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: *** закреплено за НИУ ВШЭ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве и НИУ ВШЭ в полном объёме, обоснованно указав, что принятие решения Комиссии от 05.02.2015 в отношении Кустовой В.Е. и заключение с ней договора социального найма от 05.02.2015 произведено в нарушении норм действующего жилищного законодательства.

При этом суд исходил из того, что собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала, а ответчик Кустова В.Е. нуждающейся в жилом помещении и малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, что свидетельствует о нарушении порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма и является основанием для признания заключенного между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Кустовой В.Е. договора социального найма от 05.02.2015 недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд также правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом проверены и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу составляет три года. Поскольку договор социального найма заключен 05.02.2015, а истцы обратились с настоящим иском 24.05.2016, постольку срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом представленных сторонами доказательств, оснований для признания законными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Кустовой В.Е., а также самого договора социального найма жилого помещения, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество находилось в оперативном управлении у ФГБОУ ВПО "МГУПП", Жилищная комиссия которого, включающая в свой состав в том числе представителей профсоюза и структурных подразделений ФГБОУ ВПО "МГУПП" с установленном "Положением о жилищной комиссии ФГБОУ ВПО "МГУПП"" порядке приняла решение о заключении с Кустовой В.Е. договора социального найма, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Положениями п. 3 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. п. 1, 3 ст.125 ГК РФ). Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В п. 1 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, частности, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу п. 5.3 названного положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В п. 4 Положения также установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названными Кодексами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеизложенного полномочия собственника от имени Российской Федерации по распоряжению спорным имуществом реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связь.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, в редакции определения от 02 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: