Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-19148/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-19148/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Каревой Е.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в редакции определения суда от 01 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева В.А. удовлетворить частично.

Признать прекращенным право пользования Кондратьева Н.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Снять Кондратьева Н.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к Каревой Е.Д. о признании несовершеннолетнего Кондратьева Никиты Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В период брака с Каревой Е.Д. в *** году у нее родился сын К. Н.В., который был зарегистрирован в данной квартире в качестве члена семьи собственника, так как истец был указан в качестве отца ребенка в актовой записи о его рождении. Брак между истцом и Каревой Е.Д. расторгнут 21 мая 2015 года. В ходе расторжения брака и рассмотрения судебных споров между истцом и Каревой Е.Д. было установлено, что истец отцом К.Н.В. не является. На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы Карева Е.Д. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, однако апелляционным определением от 20 ноября 2015 года решение было изменено, ей предоставлена отсрочка сроком на 1 год. Несовершеннолетний К.Н.В. и его законный представитель спорное жилое помещение не освобождают. За период с 20 ноября 2015 года Карева Е.Д. коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***руб. Истец просил суд признать К.Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать с Каревой Е.Д. задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере ***руб.

Истец Кондратьев В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Карева Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н.В., в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Карева Е.Д., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.Н.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Каревой Е.Д., возражения К.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Кондратьеву В.А. на основании договора передачи N ***от 22 июня 1993 года, свидетельства о собственности на жилище N ***от 15 июля 1993 года, договора дарения доли квартиры от 22 февраля 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 02 марта 2012 года.

В квартире зарегистрированы Кондратьев В.А., К.Н.В., Кондратьева А.В., Михалева В.А., Михалева Е.Г.

Несовершеннолетний К.Н.В., родившийся ***года, зарегистрирован в спорной квартире в период нахождения истца в браке с матерью ребенка Каревой Е.Д. Однако Карева Е.Д. снята с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N *** в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года.

Брак между Кондратьевым В.А. и Каревой Е.Д. расторгнут 21 мая 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 20 апреля 2015 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года установлено, что Кондратьев В.А. не является отцом К. Н.В., в связи с чем сведения об отце Кондратьеве В.А. исключены из актовой записи о рождении К.Н.В., решение суда вступило в законную силу 18 июня 2016 года.

Разрешая спор о признании Кондратьева Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд руководствовался ст. ст. 20, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, регулирующими правомочия собственника жилого помещения, в том числе право истребования имущества из чужого незаконного владения, защиту права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, права и обязанности граждан, поживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, и исходил из того, что местом жительства детей является место жительства их родителей, Карева Е.Д. снята с регистрационного учета в спорной квартире, истец отцом ребенка не является, соглашений о порядке пользования Кондратьевым Н.В. спорной квартирой не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании прекращенным право К.Н.В. пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с Каревой Е.Д. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам судом не удовлетворены, поскольку надлежащих доказательств того, что задолженность возникла по вине ответчика, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка с указанием общей суммы, без периода исчисления задолженности и ее составляющих, судом правомерно не принята в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности, так как в спорный период за квартиру никто не вносил оплату, в том числе и истец, в то время как бремя содержания имущества в силу закона возложено на собственника.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Карева Е.Д. в апелляционной жалобе указала, что решение суда является несправедливым и незаконным, поскольку, по ее мнению, данным решением нарушаются права несовершеннолетнего в части лишения его единственного жилья без предоставления ему иного жилого помещения. Однако, судебная коллегия не может согласить с данными доводами жалобы и отклоняет их, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается место жительства его родителей.

Из материалов дела усматривается, что Карева Е.Д. снята с регистрационного учета в спорной квартире, истец отцом ребенка не является, соглашений о порядке пользования ответчиком спорной квартирой не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что статус несовершеннолетнего ответчика, чьи жилищные права производны от прав родителей в силу прямого указания закона, со снятием матери ответчика с регистрационного учета в спорной квартире изменился, сведений о том, что ответчик имеет иные права пользования спорной квартирой, в материалах дела отсутствуют, предусмотренные законом основания для пользования спорной квартирой у ответчика отсутствуют.

Довод жалобы о том, что у матери несовершеннолетнего ответчика нет иного жилого помещения, таким образом, несовершеннолетний лишается единственного жилья, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он не имеет правого значения для данного дела. Отсутствие у Каревой Е.Д. иного жилья не влечет сохранение за К. Н.В. права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в редакции определения суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи