Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19149/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19149/17 Судья Вахмистрова И.Ю.

22 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Жаркова Игоря Львовича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по иску Жаркова С.Б., Жарковой Г.Б., Жарковой Е.Л. к Жаркову И.Л. о выплате стоимости доли участнику долевой собственности, которым постановлено:

Иск Жарковых С.Б., Г.Б., Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с Жарковых С.Б., Г.Б., Е.Л., солидарно, в пользу Жаркова И.Л. в счет выкупа доли в праве общей долевой собственности в доме по адресу: ***, - *** коп.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве выплатить денежные средства в размере *** коп, внесённые по платёжному поручению N 293 от 01.11.2016 КБ "Новый век" (ООО) (***) Жаркову И.Л.

Прекратить право собственности Жаркова И.Л. на 1/6 долю дома по адресу: ***.

Признать за Жарковыми С.Б., Г.Б., Е.Л. право собственности на 1/18 долю дома по адресу: ***, за каждым.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Жаркова И.Л. на указанное имущество и внесения записи о праве собственности Жарковых С.Б., Г.Б., Е.Л. на указанное имущество в ЕГРП.

Взыскать с Жаркова И.Л. в пользу Жаркова С.Б. расходы по госпошлине *** руб.,

установила:

истцы Жарков С.Б., Жаркова Г.Б., Жаркова Е.Л. обратились в суд с иском к ответчику Жаркову И.Л. о выплате стоимости доли участнику долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что Жаркову И.Л. принадлежит на праве собственности 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: ***. Они являются сособственниками указанного жилого дома, Жаркову С.Б. принадлежит 3/12 доли, Жарковой Г.Б. - 3/12, Жарковой Е.Л. - 1/6. Ссылаясь на невозможность достигнуть с ответчиком соглашения о порядке пользования указанным выше домом, общая площадь которого составляет 31,5 кв. м., жилая - 15,1 кв. м., а также на то, что ответчик препятствует им в пользовании данным недвижимым имуществом, в доме имеется только одна комната, и доля ответчика реально выделена быть не может, истцы Жарков С.Б., Жаркова Г.Б., Жаркова Е.Л. просили суд прекратить право собственности ответчика Жаркова И.Л. на 1/6 долю дома по адресу: *** признать на эту долю право собственности за ними по 1/18 доле за каждым, взыскав с них в пользу Жаркова И.Л. компенсацию в счет стоимости его доли в размере ** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Жарков С.Б., Жаркова Г.Б., Жаркова Е.Л. и их представитель Терновой О.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Жарков И.Л. в судебное заседание не явился, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Жарков И.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, истцы Жаркова Г.Б., Жаркова Е.Л. не явились, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Жаркова И.Л., его представителя по доверенности Малеева С.В., истца Жаркова С.Б. и представителя истцов Жарковых С.Б., Г.Б., Е.Л. по доверенностям Тернового О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истцы Жарков С.Б., Жаркова Г.Б., Жаркова Е.Л. и ответчик Жарков И.Л. являются сособственниками жилого дома, общей площадью 31,5 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Доля ответчика Жаркова И.Л. в праве собственности на указанный дом составляет 1/6 часть, доли истцов Жаркова С.Б., Жарковой Г.Б., Жарковой Е.Л. - 3/12, 3/12 и 1/3 части соответственно.

Согласно техническому паспорту на дом, составленному Савеловским ТБТИ по состоянию на 18.06.2010, указанный жилой дом состоит из одной жилой комнаты, жилая площадь дома составляет 15,1 кв. м.

Обращаясь в суд, истцы для подтверждения наличия у них возможности произвести оплату за спорную долю, действуя через Бочкову Е.Н., внесли на счет Управления Судебного департамента г. Москвы денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 01.11.2016 с отметкой КБ "Новый Век" (ООО) о его исполнении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 133, 247, 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности заявленных Жарковыми С.Б., Г.Б., Е.Л. исковых требований, указав, что с учетом площади дома и размера принадлежащей ответчику доли в праве собственности на него, доля Жаркова И.Л. является незначительной

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик Жарков И.Л. указывает в своей апелляционной жалобе, что суд, признавая его долю малозначительной и прекращая за ним право собственности на нее, не дал оценку всем имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам, в том числе не учел, что он в доме по адресу: ***, проживает постоянно, иного жилья и средств на его приобретение, являясь инвалидом 2 группы, не имеет. В то время как истцы фактически по данному адресу не проживают, ранее улучшили свои жилищные условия, переехав на постоянное место жительства в благоустроенные квартиры, предоставленные им в рамках программ по улучшению жилищных условий и в течение 20 лет участия в содержании дома не принимали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом по адресу***, является малозначительной, исключительно потому, что на нее приходится только 5, 25 кв. м общей площади дома и 2,5 кв. м жилой, и она не может быть выделена в натуре, совместное проживание истцов и ответчика не возможно. Иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о признании доли Жаркова И.Л. незначительной, судом не устанавливались, вопрос нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе не исследовался, в связи с чем принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, а также оценив представленные в их подтверждение письменные доказательства, судебная коллегия полагает возможность постановить по делу новое решение, исходя из следующего.

В силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истцов, в доме, доля ответчика в праве собственности на который выступает предметом настоящего спора, фактически проживает ответчик Жарков И.Л., *** года рождения, являющийся с 01.05.2012 и бессрочно инвалидном *** группы.

Согласно выписке из домовой книги N 2802261 дома 57 по ***, составленной по состоянию на 02.02.2017, по данному адресу по месту жительства зарегистрированы ответчик Жарков И.Л., его дочь Жаркова Е.И. и внук ***.

Истцы Жарков С.Б., Жаркова Г.Б. и Жаркова Е.Л. регистрации по указанному адресу не имеют, на постоянной основе проживают в иных жилых помещениях.

В силу положений ст. 244 и ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, которые даны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", законодательное закрепление в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утраты им права на долю в общем имуществе, обусловлено исключительностью таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применительно к настоящему спору, в силу положений ст. 252 ГК РФ, выплата ответчику как участнику долевой собственности за принадлежащую ему долю в праве собственности на дом в отсутствие его согласия на прекращение его права собственности, возможна лишь при совокупности таких условий, как незначительность его доли, отсутствие возможности ее реального выделения и отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истцов доказательств невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования жилого дома, а также доказательств заинтересованности или нуждаемости в использовании жилого дома для постоянного проживания в нем не представлено.

Доводы истцов о чинении им со стороны ответчика препятствий в пользовании домом и земельным участком, на котором он расположен, доказательствами также не подтверждены.

Между тем, обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, такие как его возраст, наличие у него инвалидности, отсутствие иного жилья и средств на его приобретение, с учетом постоянного фактического проживания Жаркова И.Л. в спорном доме, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у него заинтересованности и существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом.

Поскольку предоставление истцам, при вышеизложенных обстоятельствах, преимущественного права на оставление в собственности жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Лыковская, д. 57, стр. 2, с выплатой ответчику Жаркову И.Л. денежной компенсации не соответствовало бы требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ, постольку оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований судебная коллегия не находит.

Установленные выше обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ, являются основанием для отмены постановленного по делу решения и для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Жарковым С.Б., Жарковой Г.Б. и Жарковой Е.Л. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жаркова С.Б., Жарковой Г.Б., Жарковой Е.Л. к Жаркову И.Л. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом с выплатой стоимости данной доли - отказать.

Председательствующий:

Судьи: