Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19157/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19157/17 Судья Виноградова Н.Ю. Дело N 33-19157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе ответчика Крюковой Н.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Крюковой Надежды Васильевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2874/17 по иску Хрусталевой Л.А. к Крюковой Н.В., Соловьевой Т.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи комнат - отказать,

установила:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Хрусталевой Л.А. к Крюковой Н.В., Соловьевой Т.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи комнат.

Ответчик Крюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила принять обеспечительные меры, а именно наложить арест на денежные средства в пределах *** руб., находящиеся на счету N *** в ПАО "***", открытом на имя истца Хрусталевой Л.А. В обоснование своего заявления указала, что на данный счет поступили денежные средства от продажи комнат в размере *** руб., при этом, по состоянию на 03.03.17 остаток денежных средств на счете составлял *** руб. 73 коп., в связи с чем у ответчика имеются все основания полагать, что истец может распорядиться денежными средствами и реально не исполнить обязанность по возврату полученной суммы по сделке в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Крюкова Н.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, указал, что обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в обеспечении иска, поскольку доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суду представлено не было, суд правомерно указал, что в случае удовлетворения исковых требований обязанность по возврату денежных средств по оспариваемой сделке будет лежать на лице, получившем денежные средства, то есть на Соловьевой Т.А. Так же суду не было представлено доказательств, что денежные средства поступили на счет Хрусталевой Т.А. по оспариваемой сделке. Довод о поступлении денежных средств от продажи спорных комнат на счет истца по оспариваемой сделке голословен и документально ничем не подтвержден.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения статьи 139 ГПК РФ и суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что судья необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального права. Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с доводами суда по рассмотрению гражданского дела.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи