Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19166/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19166/17 Судья: Гостюжева И.А. Гр.дело N 33-19166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихонкова К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, по доверенности Титова А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихонкова К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к ЗАО "Медиахолдинг Эксперт", АО "Эксперт", АНО "Творческий коллектив "Эксперт", Ахмедовой Марине Магомеднебиевне о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Тихонков К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Медиахолдинг Эксперт", АО "Группа Эксперт", АНО "Творческий коллектив "Эксперт", Ахмедовой М.М. о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.04.2016 г. электронное периодическое издание "Эксперт" (свидетельство о регистрации *** N *** от 07.03.2008 г., учредитель ЗАО "Медиахолдинг Эксперт") опубликовало на своем сайте в сети Интернет (***) статью "***" за авторством Ахмедовой М.М. Данная статья вышла на сайте "***" (***), также принадлежащего ЗАО "Медиахолдинг Эксперт" (свидетельство *** N *** от 20.01.2009)г. Администратором указанных доменов согласно справке ЗАО "РСИЦ" является АО "Группа "Эксперт". В спорной статье приводится неоднократное упоминание истца Тихонкова К.С. и его несовершеннолетнего сына ***, матери *** - Мексичевой А.С. и охранника - Домаева В. По мнению истца Тихонкова К.С., общий смысл спорной статьи сводится к раскрытию аспектов его частной жизни, кроме того, в статье были опубликованы 2 фотоснимка с изображением несовершеннолетнего *** Истец Тихонков К.С. не давал своего согласия на распространение в СМИ сведений о его личной жизни и не давал согласия на распространение в СМИ сведений о личной жизни несовершеннолетнего *** и фотоснимков с его изображением. 08.04.2016 г. истец Тихонков К.С. направил в адрес ответчика ЗАО "Медиахолдинг Эксперт" требование о запрете распространения информации о его личной жизни и личной жизни несовершеннолетнего ***, которое было оставлено ответчиком ЗАО "Медиахолдинг Эксперт" без удовлетворения.

Истец Тихонков К.С., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО "Медиахолдинг "ЭКСПЕРТ" в пользу *** компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным распространением сведений о частной жизни в электронном периодическом издании "ЭКСПЕРТ" в размере *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным распространением его фотоизображения в электронном периодическом издании "ЭКСПЕРТ" в статье от 06.04.2016 г. "***" по адресу ***) в размере *** руб.; взыскать с ответчика ЗАО "Медиахолдинг "ЭКСПЕРТ" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным распространением сведений о частной жизни в электронном периодическом издании "ЭКСПЕРТ" в указанной статье от 06.04.2016 г. в размере *** руб.; взыскать с ответчика АНО "Творческий коллектив Эксперт" в пользу *** компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным распространением сведений о частной жизни в электронном периодическом издании "ЭКСПЕРТ" в той же статье в размере *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным распространением его фотоизображения в электронном периодическом издании "ЭКСПЕРТ" в указанной в статье от 06.04.2016 г. в размере *** руб.; взыскать с ответчика АНО "Творческий коллектив Эксперт" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным распространением сведений о частной жизни в электронном периодическом издании "ЭКСПЕРТ" в данной статье от 06.04.2016 г. в размере *** руб.; взыскать с ответчика Ахмедовой М.М. в пользу *** компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным распространением сведений о частной жизни в электронном периодическом издании "ЭКСПЕРТ" в размере *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным распространением его фотоизображения в электронном периодическом издании "ЭКСПЕРТ" в размере *** руб. в статье от 06.04.2016 г.; взыскать с ответчика Ахмедовой М.М. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным распространением сведений о частной жизни в электронном периодическом издании "ЭКСПЕРТ" в указанной статье от 06.04.2016 г. в размере *** руб.; обязать ответчика АО "Группа "ЭКСПЕРТ" удалить статью от 06.04.2016 г. "***" с сайта ***, запретить АО "Группа "ЭКСПЕРТ" публикацию статьи от 06.04.2016 г. "***" за авторством Ахмедовой М.М. и фотоизображения Тихонкова К.К. на сайтах ***.

Истец Тихонков К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру адвоката Титова А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Группа Эксперт" по доверенности и ордеру адвокат Мирзоев С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Представитель ответчика АНО "Творческий коллектив Эксперт" по доверенности Комар О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску.

Представитель ответчика ЗАО "Медиахолдинг Эксперт" по доверенности Кузнецова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ахмедова М.М. и ее представитель по доверенности Дергунов И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что утверждения истца о нарушении Ахмедовой М.М. положений ст.152.1 ГК РФ несостоятельны, Ахмедова М.М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не использовала изображение сына истца, а лишь брала интервью у Мексичевой А.С. при условии, что разрешение на использование изображения сына истца было получено от матери ребенка.

Третье лицо Мексичева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Лейбина В.Э., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тихонкова К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, по доверенности Титов А.С., указывая, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Истец Тихонков К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру адвоката Титова А.С., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "Медиахолдинг Эксперт" по доверенностям Кузнецова Д.А. и Комар О.П. в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционной жалобы возражали, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Ахмедова М.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности и ордеру адвоката Дергунову В.А., по доверенности Дергунова И.А., которые против доводов апелляционной жалобы возражали, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители ответчиков АО "Группа Эксперт", АНО "Творческий коллектив Эксперт", третье лицо Мексичева А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на сайте *** 06.04.2016 г. опубликована статья под заголовком "***", автором которой указана Ахмедова М.М. Текст статьи приведен в решении судом первой инстанции в полном объеме. Статья проиллюстрирована двумя фотографиями с изображением несовершеннолетнего сына истца ***

В обоснование требований истец указывает, что в спорной статье приводится неоднократное упоминание истца Тихонкова К.С. и его несовершеннолетнего сына ***, матери *** - Мексичевой А.С. и охранника - Домаева В. По мнению истца Тихонкова К.С., общий смысл спорной статьи сводится к раскрытию аспектов его частной жизни, кроме того, в статье были опубликованы 2 фотоснимка с изображением несовершеннолетнего *** Истец Тихонков К.С. не давал своего согласия на распространение в СМИ сведений о его личной жизни и не давал согласия на распространение в СМИ сведений о личной жизни несовершеннолетнего *** и фотоснимков с его изображением.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 1253-О, исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О).

Учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", закрепляющие принципы свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, то право на неприкосновенность частной жизни в информационном смысле означает неприкосновенность личной информации, любых конфиденциальных сведений, которые составляют личную тайну и которые человек предпочитает не предавать огласке.

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей

Какой-либо правомерной формы отказа родителя от исполнения этих и иных предусмотренных семейным законодательством обязанностей Семейный кодекс РФ. При этом родители не освобождаются от обязанностей в отношении ребенка, установленных законодательством (п. 2 ст. 71 СК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике рассмотрения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации": к общественным интересам, о которых говорится в статье 152.1 ГК РФ, следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде; судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью; в то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

При этом толкование понятия общественных и иных публичных интересов, используемых в ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ является тождественным.

Следовательно, сообщение подробностей частной жизни публичного лица, осуществляемое средствами массовой информации, обусловлено той ролью, которую указанные лица играют в общественной жизни и тем влиянием, которое их поведение оказывает на формирование ценностных ориентиров и стиля жизни общества.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Разрешая спор в части нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни и отказывая в удовлетворении исковых требований Тихонкова К.С. в данной части, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при публикации статьи "***" ответчиками нарушений положений ст. 152.2 ГК РФ не допущено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что содержание самой статьи представляет собой интервью, в форме ответов на вопросы ответчика Ахмедовой М.М. на тему возникшего конфликта между Мексичевой С.А. и истцом Тихонковым К.С. за право воспитания и определения места жительства ее несовершеннолетнего сына ***, в которой упоминается отец *** - истец Тихонков К.С. Из буквального содержания спорной статьи следует, что в ней речь идет о личной жизни Мексичевой А.С. и ее несовершеннолетнего сына *** Сведения, которые, по мнению истца Тихонкова К.С., являются информацией о частной жизни истца Тихонкова К.С. и ***, одновременно являются информацией о частной жизни Мексичевой А.С., которая надлежащим образом выразила свое согласие на распространение и иное использование данных сведений и, распространяя соответствующие сведения, фактически реализовывала свое право на свободу мысли и слова, закрепленное в ст. 29 Конституции Российской Федерации вопреки позиции истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение согласия второго родителя на публикацию не требуется, так как родители имеют равные права в отношении своих детей в соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ.

Суд верно указал, что из анализа спорной статьи не следует, что ответчиками по делу приводились сведения, касающиеся частной жизни самого истца Тихонкова К.С., напротив, Мексичева А.С. сообщила сведения о своей собственной частной жизни, которая связана с частной жизнью истца Тихонкова К.С. как отца несовершеннолетнего ***, а поэтому не может служить препятствием для Мексичевой А.С. в реализации ее конституционных прав на свободу слова, свободу выражения своего мнения.

При этом суд правомерно указал, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то есть защита Тихонковым К.С. своего права и права *** на неприкосновенность частной жизни не должна и не может ограничивать права и свободы Мексичевой А.С. в реализации ее конституционных прав.

Суд отметил, что сам истец также в исковом заявлении не опровергает и не оспаривает сведения, изложенные в интервью, в том числе, что они не соответствуют действительности либо искажают какие-либо факты. При этом, спорная публикация не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца. Требований о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими либо не соответствующими действительности истцом не заявлялось. В публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам. Таким образом, спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца.

Вся информация, содержащаяся в спорной статье, как верно указал суд, относится к Мексичевой А.С., является ответами на интервью и предоставлена с согласия Мексичевой А.С., в связи с чем в действиях ответчиков не усматриваются нарушения прав истца Тихонкова К.С. и ***

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что истец Тихонков К.С. является Председателем Совета АНО "Национальный Институт Исследования Аграрных Проблем", избран в Совет депутатов муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области пятого созыва. Истец Тихонков К.С., избранный в Совет депутатов муниципального образования, относится к политическим деятелям, которые в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, стремящиеся заручиться общественным мнением, согласились стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Сообщение подробностей частной жизни публичного лица, осуществляемое средствами массовой информации, обусловлено той ролью, которую указанные лица играют в общественной жизни и тем влиянием, которое их поведение оказывает на формирование ценностных ориентиров и стиля жизни общества. В этой связи истец Тихонков К.С. является публичным лицом, так как неоднократно упоминался в СМИ до опубликования спорной статьи, занимает выборную должность муниципального депутата Новодугинского района Смоленской области.

Кроме того, спорная статья также освещает проблему защиты прав детей, эффективность деятельности правоохранительных органов, судебных инстанций и проблемы определения места жительства с одним из родителей на примере личного жизненного опыта Мексичевой А.С., в связи с чем у общества было и есть право быть информированным о социально-значимых вопросах, поскольку публикация спорной статьи не является нарушением правил, установленных абзацем первым п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, так как имеет место факт сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина в общественных и иных публичных интересах. Фактически, освещение на сайте ***, также как и на сайте *** подобной ситуации осуществлено в публичных интересах с целью информирования граждан о возможных способах защиты прав малолетних и разрешение семейных споров по определению места жительства детей.

Разрешая исковые требования в части использования изображений несовершеннолетнего сына истца *** без согласия истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушений положений ст. 152.1 ГК РФ не допущено. При этом суд обоснованно исходил из того, что на опубликованных фотографиях изображены Мексичева А.С. и ее несовершеннолетний сын ***, под фотографиями указано, что они из личного архива Мексичевой А.С., такая ссылка является подтверждением того, что данные изображения предоставлены и были раскрыты самой Мексичевой А.С. или по ее воле. В материалах дела имеется согласие Мексичевой А.С. на публикацию в изданиях, входящих в группу ответчика ЗАО "Медиахолдинг", информации о ней, о ее несовершеннолетнем сыне ***, также согласие на публикацию фотографий с изображением Мексичевой А.С. с ее несовершеннолетним сыном *** Мексичева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт дачи данного согласия, а также не оспаривала факт публикации интервью на сайтах.

Таким образом, ответчиками в соответствии со ст. 64 СК РФ и 24 ГК РФ было получено согласие Мексичевой А.С., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ***, на публикацию сведений и фотографий. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает наличия согласия обоих родителей при публикации сведений и фотографий их несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку фотографии, опубликованные в спорной статье, являются изображением Мексичевой А.С. и ее ребенка и касаются ее личной жизни.

Удовлетворение требований истца в этой части фактически означало бы неправомерное ограничение по воле истца Тихонкова К.С. права Мексичевой А.С. на определение ею правового режима изображений, касающихся ее собственной частной жизни.

Отказывая в удовлетворении требований истца о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения, поскольку имел факт распространения информации в общественных и публичных интересах, а также поскольку информация о частной жизни истца ранее стала общедоступной и была раскрыта самим истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удалении статьи, запрете публикации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публикация спорной статьи нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не является.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что публикация ответчиками статьи под заголовком "***" произведена с нарушением требований ст. 152.2 ГК РФ, предусматривающей право на охрану частной жизни, а также, что в результате данных действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ). Положение данной статьи в рассматриваемом споре не применимо, поскольку факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце судом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из приведенных выше положений названных норм права следует, что изъятия из запрета на сбор и распространение сведений о частной жизни лица и использовании изображений могут быть установлены федеральным законом.

Именно такие изъятия, как верно указал суд, предусмотрены положениями пунктов первых статей 152.1 и 152.2 ГК РФ. Также является правильным вывод суда о наличии фактических оснований для применения положений статей 152.1 и 152.2 ГК РФ в настоящем деле.

Указания апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно не применил положения статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, фактически сводятся к утверждению о том, что примененные судом положения статей 152.1 и 152.2 ГК РФ противоречат Конституции Российской Федерации. Между тем такой довод апелляционной жалобы является ошибочным, поскольку упомянутые нормы Гражданского кодекса РФ изданы на основании и в развитие положений Конституции Российской Федерации, являются действующими и Конституции не противоречат.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающие для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 названного Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В названном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Вопреки приведенному доводу апелляционной жалобы, суждение суда первой инстанции о том, что истца можно отнести к категории публичных лиц, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку Тихонков К.С. является Председателем Совета АНО "Национальный Институт Исследования Аграрных Проблем", избран в Совет депутатов муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области пятого созыва.

Согласно выводов Европейского Суда по правам человека, изложенных в пункте 42 постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00), с учетом Резолюции N 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, публичными лицами являются лица, занимающие государственную должность и/или пользующиеся государственными ресурсами, и, в более широком смысле, все лица, играющие определенную роль в общественной жизни, будь то политика, экономика, искусство, социальная сфера, спорт или любая другая область. Как указано выше, данная правовая позиция неоднократно подтверждалась в постановлениях ЕСПЧ, а также согласуется с приведенными выше разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

В связи с этим судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может быть отнесен к публичным лицам, сведения о которых представляют публичный интерес.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 58 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00) указано на необходимость баланса между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции.

В этой связи Европейский Суд напомнил, что свобода выражения мнения представляет собой одну из существенных основ демократического общества. При условии соблюдения пункта 2 статьи 10 Конвенции она применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются или считаются безобидными или незначительными, но и по отношению к тем, которые являются оскорбительными, шокирующими или возмутительными. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно "демократическое общество". В этой связи пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее долг прессы - доносить информацию и идеи по всем вопросам, представляющим интерес для общества, так, чтобы это не противоречило ее обязанностям и ответственности. Журналистская свобода предполагает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на неприкосновенность частной жизни, судебная коллегия исходит из того, что в спорах о праве на защиту частной жизни баланс между интересами лица и общественности следует устанавливать с учетом конкретных обстоятельств каждого отдельного случая.

По мотивам, изложенным выше, судебная коллегия считает, что в данном деле, правильно установив и оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции нашел справедливый баланс между правом истца как публичного лица на охрану его частной жизни и публичными интересами.

По этим же причинам, учитывая индивидуальный характер каждого спора, судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на иные решения, принимавшиеся по другим делам, рассмотренным судами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на публикацию изображения его несовершеннолетнего ребенка недостаточно согласия одного родителя, основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского и семейного законодательства, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: