Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-19178/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-19178/17 Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-19178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евстигнеева С.В. по доверенности Медведева К.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "ДАТАПРО" к ООО "ЛАДЭЯ", Евстигнееву С.В. о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЛАДЭЯ" и Евстигнеева С.В. в пользу ООО "ДАТАПРО" сумму оплаты за товар в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.,

установила:

Истец ООО "ДАТАПРО", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЛАДЭЯ", Евстигнееву С.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ООО "АВИТЕКС" был заключен договор поставки N *** от 13.05.2014 г., согласно условиям которого ООО "АВИТЕКС" обязалось поставить товар, а истец принять его и оплатить компьютерное оборудование в ассортименте и количестве в соответствии с приложением N1 к договору. По условиям договора истец авансом оплатил товар на общую стоимость в размере *** руб., товар должен быть поставлен не позднее 30 дней с даты оплаты счета. Поскольку оплата за товар была произведена 15 мая 2014 года, товар должен быть поставлен не позднее 15 июня 2014 года. Однако товар покупателю не поставлен, в связи с чем 25.03.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате оплаты за товар и уплате неустойки. Однако денежные средства истцу не возвращены. 01.07.2014 г. ООО "АВИТЕКС" прекратило свою деятельность, его правопреемником является ООО "ЛАДЭЯ". В обеспечение условий договора поставки между истцом и Евстигнеевым С.В. был заключен договор поручительства от 13.05.2014 г., согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО "ЛАДЭЯ" по договору поставки. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец ООО "ДАТАПРО" просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "ЛАДЭЯ", Евстигнеева С.В. сумму предварительной оплаты за товар в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

Представители истца ООО "ДАТАПРО" по доверенности Захарова Т.Г., Вербовский И.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик Евстигнеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Медведева К.П., который исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "ЛАДЭЯ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств с ответчика Евстигнеева С.В. просит представитель Евстигнеева С.В. по доверенности Медведев К.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, поскольку поручительство ответчика Евстигнеева С.В. прекращено.

Представители истца ООО "ДАТАПРО" по доверенности Захарова Т.Г., Вербовский И.Э. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Евстигнеев С.В., представитель ответчика ООО "ЛАДЭЯ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "ДАТАПРО" по доверенности Захаровой Т.Г., Вербовского И.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.05.2014 г. между ООО "ДАТАПРО" и ООО "АВИТЕКС" был заключен договор поставки N ***, согласно условиям которого ООО "АВИТЕКС" обязался поставить товар, а ООО "ДАТАПРО" принять его и оплатить компьютерное оборудование в ассортименте и количестве в соответствии с приложением N1 к договору.

По условиям договора ООО "ДАТАПРО" авансом оплатило товар на общую стоимость в размере *** руб.

Как следует из п. 3.3 договора товар должен быть поставлен не позднее 30 дней с даты оплаты счета.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 13.05.2014 г. между ООО "ДАТАПРО" и Евстигнеевым С.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Евстигнеев С.В. обязался отвечать перед ООО "ДАТАПРО" за своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО "ЛАДЭЯ" по договору поставки.

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем (несвоевременном) исполнении должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ 01.07.2014 г. ООО "АВИТЕКС" прекратило свою деятельность, его правопреемником является ООО "ЛАДЭЯ".

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, за просрочку поставки товара по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости недоспоставленного товара за каждый день просрочки.

По условиям договора истец ООО "ДАТАПРО" авансом оплатил товар на общую стоимость в размере *** руб., товар должен быть поставлен не позднее 30 дней с даты оплаты счета. Поскольку оплата за товар была произведена 15 мая 2014 года, товар должен быть поставлен не позднее 15 июня 2014 года.

Поскольку товар покупателю не поставлен, 25.03.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате оплаты за товар и уплате неустойки. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 425, 421, 431, 506, 487, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "ЛАДЭЯ" (правопреемником ООО "АВИТЕКС") не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки, факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки нашел свое объективное подтверждение, доказательств поставки товара суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "ЛАДЭЯ", Евстигнеева С.В. в пользу истца ООО "ДАТАПРО" суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки N *** от 13.05.2014 г. в размере *** руб., неустойки в размере *** руб.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора поставки, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, указывает, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку договором срок поручительства не установлен, исходя из того, что согласно условиям договора поставки поставка товара должна быть произведена не позднее 15 июня 2014 года, а истец не предъявил к ответчику требование в течение года с момента неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, поручительство ответчика Евстигнеева С.В. прекратилось.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков ООО "ЛАДЭЯ", Евстигнеева С.В. в пользу истца ООО "ДАТАПРО" суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки N *** от 13.05.2014 г. в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., поскольку указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права применительно к условиям заключенных между сторонами договоров поставки и поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поставки и поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п 1.4. договора поручительства настоящее поручительство дается на весь срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником.

Согласно п. 4.1. договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до истечения срока, установленного п. 1.4 настоящего договора.

Из вышеприведенных условий договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Евстигнеевым С.В., следует, что срок поручительства как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, договором поручительства установлен не был, так как в договоре не содержится указаний на конкретную дату, когда заканчивается поручительство, а также не содержится указаний на период времени (годы, месяцы, недели, дни), на который дается поручительство.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора поставки, заключенного между кредитором и должником, и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором, возникшие с 13 мая 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ограничений ответственности договором поручительства не установлено, поручитель обязан отвечать, в том числе, и по обязательствам возвратить предоплату.

Из содержания договора поставки следует, что срок исполнения обязательств по возврату предоплаты не определен конкретной датой или событием, и поскольку срок исполнения основного обязательства по возврату предоплаты не указан и не может быть определен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Договор поручительства заключен 13 мая 2014 года, следовательно, требования к поручителю о солидарной ответственности с поставщиком по возврату суммы предоплаты могли быть предъявлены в суд в течение двух лет с указанной даты.

Требование возвратить предоплату было заявлено ООО "ДАТАПРО" в адрес ООО "ЛАДЭЯ" 25 марта 2016 года, в адрес поручителя Евстигнеева С.В. - 31 марта 2016 года, то есть в пределах двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о прекращении поручительства.

Поскольку основное обязательство ООО "ЛАДЭЯ" не было исполнено, истец вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства по возврату суммы предварительно оплаченного товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: