Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19189/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19189/17 Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-19189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Соловьевой Е.Н. по доверенности Урбанского А.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать в порядке приватизации за Гурьевой М.П. право собственности на комнату N ***, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гурьевой М.П. и для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.

Меры по обеспечению иска Гурьевой М.П. к Соловьевой Е.Н. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнаты N ***, расположенной в квартире по адресу: ***, и запрета УФМС России по г. Москве проводить регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства в комнате N ***, расположенной в квартире по адресу: *** - отменить,

установила:

Истец Гурьева М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Соловьевой Е.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N *** площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указала, что занимает спорную комнату на основании договора найма и имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения вне зависимости от перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Представитель истца Гурьевой М.П. по доверенности Беспалова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соловьевой Е.Н. по доверенности Урбанский А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на зарегистрированное право собственности ответчика на спорную комнату и ненадлежащий способ защиты, избранный истцом.

Представитель третьего лица ОАО "НИМИ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Соловьевой Е.Н. по доверенности Урбанский А.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Соловьева Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Урбанского А.Е., который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гурьева М.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Беспалову Е.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОАО "НИМИ", Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гурьевой М.П., ответчика Соловьевой Е.Н., представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Соловьевой Е.Н. по доверенности Урбанского А.Е., представителя истца Гурьевой М.П. по доверенности Беспаловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет комнату N *** площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, в котором Гурьева М.П. с 12 июля 1983 года постоянно зарегистрирована по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией обменного ордера N *** от 15 февраля 1962 года, выданного первой супруге мужа истца Филипповой Е.Я. на комнату площадью *** кв.м. (л.д.14), справкой об изменении адреса, а также жилищными документами (л.д.13, 14-16).

Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: ***, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, заключенный 16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г.Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения *** по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N 9 САО г.Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: ***.

30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N *** и N *** по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.

05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N ***, Соглашения об изменении условий договора N *** о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: ***, в том числе на занимаемое истцом жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - 90/100 долей.

Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в Единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ"" введена процедура банкротства.

Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: ***, и ***, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРП от 08 ноября 2016 года собственником 90/100 долей комнаты N *** площадью *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, с 24 января 2014 года является ответчик Соловьева Е.Н. (л.д.19). Право собственности ответчика Соловьевой Е.Н. на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи 90/100 доли комнаты от 18 декабря 2013 года (л.д.42).

В обоснование исковых требований истец Гурьева М.П. указывает, что она занимает комнату N *** площадью *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, с 1983 года на условиях договора социального найма, а потому имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Разрешая исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на правоотношения по пользованию истцом спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 и в действующей редакции). Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Принимая во внимание, что истец вселена в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовала, учитывая, что жилой дом по адресу: ***, в котором находится квартира, где проживает истец, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом Гурьевой М.П. в порядке приватизации должно быть признано право собственности на комнату N *** площадью *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***.

При этом суд верно указал, что то обстоятельство, что ответчик Соловьева Е.Н. обладает правом собственности на 90/100 долей комнаты N ***, возникшим в результате сделок в отношении здания по адресу: ***, совершенных в период существования у истца правоотношений по договору найма спорного жилого помещения, не влияет на жилищные права истца в силу изложенных выше норм права.

Кроме того, суд верно отметил, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Также суд принял во внимание, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истца, соответственно, её бездействие объективно не могло повлиять на законность, правомерность и правовые последствия последующих сделок с недвижимостью.

Доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права суд обоснованно отклонил как не основанные на законе, который не относит последующие сделки к числу оспоримых. При этом суд правомерно учел, что истцом заявлены требования о судебной защите первичного права на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, законность возникновения у иных лиц права собственности по иным основаниям предметом спора не является, разрешены иным судебным постановлением - решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд верно указал, что решение суда о признании за истцом права собственности на жилое помещение в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для погашения записи о правах иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ для целей государственной регистрации права собственности истца суд одновременно с вынесением по делу судебного решения отменил принятые ранее судом согласно определения от 30 ноября 2016 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнаты N ***, расположенной в квартире по адресу: ***, и запрета УФМС России по г. Москве проводить регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения в спорном жилом доме ввиду его аварийности не подлежат приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данная статья направлена на регулирование правоотношений по приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, так как именно на органах государственной власти или местного самоуправления при признании дома аварийным лежит обязанность по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей помещений, признанных непригодными к проживанию. У ответчика Соловьевой Е.Н. такая обязанность перед нанимателями в случае признания дома аварийным отсутствует, в связи с чем правоотношения между ответчиком Соловьевой Е.Н. и истцом Гурьевой М.П. при приватизации жилищного фонда не подпадают под действие ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В противном случае, применение данной статьи к правоотношениям сторон приведет к ограничению прав истца, несоразмерному целям защиты законных интересов прав ответчика, не имеющего никаких обязательств перед истцом в случае признания дома аварийным, что противоречит требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Кроме того, Постановление Правительства Москвы N 40 от 20.01.1998 г. "О реконструкции с отселением жилых домов по адресу: Ленинградское шоссе, д. 41 корп. 1 и 2 (САО)" впоследствии утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 25.02.2003 N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)". Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, соответственно, не являются аварийными и непригодными к проживанию.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При разрешении спора суд верно указал, что то обстоятельство, что жилой дом, где находится спорное жилое помещение, в результате договоров купли-продажи стал принадлежать другим лицам, не влияет на жилищные права истца, с учетом права на приватизацию.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о применении пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой" Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определивший, как следует из его преамбулы, базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда, стал правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере.

Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика Соловьевой Е.Н. на *** комнаты N *** площадью *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, никем не оспорено, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку договор купли-продажи *** доли спорного жилого помещения был заключен ответчиком после возникновения у истца права на бесплатную приватизацию данного жилого помещения, данный договор сам по себе не влечет за собой ограничение права истца на приобретение жилого помещения в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: